Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А47-9407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3759/2014

г. Челябинск

25 апреля 2014 года

Дело № А47-9407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу № А47-9407/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – Минстрой Оренбургской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Южуралникель», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 864 908 руб. 46 коп., из которых 754 020 руб. – основной долг по договору водопользования № 19 от 13.11.2008, 110 888 руб. 46 коп. – пени (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ОАО «Южуралникель» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Министерством исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований. В оспариваемом решении отсутствуют указания на исследование в ходе судебного разбирательства оригиналов представленных истцом документов, с учетом чего в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение не соответствует норам действующего законодательства.

Вывод суда о направлении истцом ответчику копий документов, подтверждающих доводы заявленного иска, не соответствует действительности, так как ОАО «Южуралникель» они получены не были, что создало препятствия в полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (уполномоченный орган) и ОАО «Южуралникель» (водопользователь) подписан договор водопользования № 19 от 13.11.2008 (л.д. 11-20).

В соответствии с п.п. 1 - 3 указанного договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным и гражданским законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть реки Урал. Цель водопользования – для забора (изъятия) водных ресурсов из реки Урал на нужды предприятия. Вид водопользования – совместное, с забором (изъятием) водных ресурсов из реки Урал без возврата воды в водный объект.

Водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, указаны в материалах в графической форме с пояснительной запиской, согласно приложениям № 5,6 к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4 договора).

Сведения о водном объекте, параметры и условия водопользования приведены в п.п. 6 - 8 договора (в договоре водопользования пункты 7, 8  пронумерованы как пункты 2, 3).

Согласно п. 9 договора размер платы за пользование водным объектом составляет в 2009-2012 годах – 1 651 410 руб., в 2013 году – 1 281 480 руб.

Платежным периодом признается квартал. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (п.п. 10, 12 договора).

Срок действия договора установлен в размере пяти лет, до 30.09.2013 (п. 31 договора).

Пунктом 22 договора стороны предусмотрели ответственность водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Договор водопользования № 19 от 13.11.2008 зарегистрирован в государственном водном реестре 11.01.2009 за № 56-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2009-00022/00 (л.д. 18).

Дополнительными соглашениями №№ 1 – 11 к договору водопользования № 19 от 13.11.2008 (л.д. 21-68) стороны уточнили ряд условий договора, в том числе установили, что размер платы за пользование водным объектом составит 7 261 079 руб. 14 коп., в  том числе в 2009 году – 1 462 965, 89 руб., в 2010 году – 1 501 099, 12 руб., в 2011 году – 1 474 440, 09 руб., в 2012 году – 1 541 094 руб., в 2013 году – 1 281 480 руб.

Указанные дополнительные соглашения также зарегистрированы в государственном водном реестре.

Согласно указу Губернатора Оренбургской области от 24.12.2012 № 932-ук «Об утверждении положения, структуры и предельной численности министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области» Министерство наделено полномочиями по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенные на территории Оренбургской области, в пользование на основании договоров водопользования, принятии решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Ненадлежащее исполнение ОАО «Южуралникель» обязательства по внесению платы за пользование водным объектом послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Минстроем Оренбургской области исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за водный объект согласно заключенному договору водопользования. Проверив расчет неустойки, заявленной истцом, суд также удовлетворил указанное требование.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для  забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Статей 12 ВК РФ определено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ч. 1 ст. 20 ВК РФ).

В силу ч. 3 ст. 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Из материалов дела следует, что между Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (правопредшественником истца) и ОАО «Южуралникель» подписан договор водопользования № 19 от 13.11.2008, по условиям которого последнему предоставлена в пользование часть реки Урал, цель водопользования – для забора (изъятия) водных ресурсов из реки Урал на нужды предприятия, вид водопользования – совместное, с забором (изъятием) водных ресурсов из реки Урал без возврата воды в водный объект (л.д. 11-20).

В пунктах 1 – 9, 21 – 24, 25 – 29, 31 договора водопользования № 19 от 13.11.2008 с учетом дополнительных соглашений №№ 1 – 11 к договору водопользования (л.д. 21-68) стороны согласовали существенные условия, предъявляемые ст. 13 ВК РФ к данному типу договоров.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что часть водного объекта используется ответчиком в соответствии с условиями договора водопользования, договор исполнялся сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу пользования частью реки Урал по договору водопользования № 19 от 13.11.2008.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривалась (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 14 ст. 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;  равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 10, 12 договора водопользования стороны оговорили, что платежным периодом признается квартал, а также что плата за пользование водным объектом будет вноситься водопользователем не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате платежей за пользование частью водного объекта  и отсутствия задолженности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика такой задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 2 статьи 18 ВК РФ установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 22 договора водопользования № 19 от 13.11.2008 стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Учитывая, что ответчиком как пользователем части водного объекта, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором пеню.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ее подателем не приведено.

Апеллянт по существу не оспаривает правильности и обоснованности сделанных судом выводов, ссылаясь на нарушение при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права. Однако апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся