Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А76-3542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3680/2014

г. Челябинск

25 апреля 2014 года

Дело № А76-3542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу № А76-3542/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области – Кашапова Р.М. (удостоверение №070185 от 20.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» - Абдряхимова Н.И. (доверенность от 25.09.2013 № 445, паспорт).

Прокурор Челябинской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее – Управление по имуществу, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (далее – общество «Мегатрейд», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора № 9622 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 14 983 кв.м. с кадастровым номером 74:41:0101020:1023, заключенного 14.09.2012 между управлением и обществом «Мегатрейд»; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество «Мегатрейд» вернуть управлению земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:1023 (т.1, л.д. 6-11).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество «Южноуральское управление строительства» (далее – ЗАО «ЮУС»), администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная государственная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) (т.1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 исковые требования  удовлетворены. Договор аренды № 9622 от 14.09.2012, признан недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал общество «Мегатрейд» вернуть Управлению имущественных отношений Администрации Озерского городского округа земельный участок с кадастровым номером №74:41:0101020:1023 по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым решением, общество «Мегатрейд» (далее так же податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  применения последствий недействительности ничтожной сделки и отказать в удовлетворении данного требования.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что общество «Мегатрейд» приняло земельный участок  и осуществляло фактическое владение данным участком вплоть до момента вынесения решения. Как полагает апеллянт, акт приема-передачи участка не является доказательством использования участка, т.к. данный акт был лишь формально подписан обществом, фактически земельный участок обществу «Мегатрейд» не передавался. Кроме того, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел установленные  судебными актами по делу А76-3541/2013 обстоятельства  принадлежности спорного земельного участка  на праве аренды ЗАО «ЮУС», нахождения на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих указанному лицу.  Так же суд не учел обстоятельство  отсутствия хозяйственной деятельности общества «Мегатрейд» на земельном участке, отсутствие ограждения данного участка, а так же отсутствие принадлежащих обществу «Мегатрейд» объектов недвижимости, расположенных на нем.

Суд не дал правовую оценку представленным обществом «Мегатрейд» выкопировкам с официального сайта Управления Росреестра по Челябинской области, из которых видно, что на земельном участке расположены объекты недвижимости в количестве 4-ех штук, принадлежащие ЗАО «ЮУС».

Представитель подателя апелляционной  жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору аренды № 3983 от 15.05.2001 администрация г.Озерска передала обществу «Южноуральское управление строительства» земельный участок с кадастровым номером 74:41:01 01 20:16, расположенный по адресу: г.Озерск, ул. Еловая, 2 (т.1, л.д. 30 -34).

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставлен для размещения завода № 5 (ДОК).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его срок установлен с 19.02.1996 по 19.02.2006.

Границы земельного участка с кадастровым номером 74:41:01 01 20:16 согласованы, представлена схема (т.1, л.д. 38).

На основании заявления общества «Мегатрейд» к администрации г.Озерска 17.02.2010 был оформлен акт выбора земельного участка под проектирование нежилого здания (универсального магазина), в 70 км на северо-восток от жилого дома № 32 по пр. Карла Маркса в г. Озёрске (т.1, л.д. 46,44).

Постановлением администрации Озерского городского округа от 28.04.2010 № 1516 обществу «Мегатрейд» утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 1, 4984га, под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина), в 70 м на северо-восток от жилого дома № 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озёрске, на землях, находящихся в муниципальной собственности Озёрского городского округа, ранее предоставленных ЗАО «ЮУС» в аренду для размещения завода № 5 (ДОК) по ул. Еловая, 2, в г.Озёрске на основании решений Малого Совета от 09.09.1992 № 99, от 06.10.1993 № 176, с изменениями, внесенными постановлением от 08.05.2001 №855, категория земель – земли населенных пунктов, без вырубки деревьев, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала, инв. №11336-ЗК - 2010 (т. 1, л. д. 42-43).

На основании постановления от 28.04.2010 № 1516 обществу «Мегатрейд» выдан акт № 979 от 28.04.2010 резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта (т.1, л.д. 45).

Постановлением администрации Озерского городского округа от 15.12.2011 № 3624 в связи с образованием двух земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:41:01 01 020:16 утверждено местоположение границ земельного участка (участок №1) площадью 15,4103 га, в 80 м на северо-восток от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 32, занимаемого объектами деревообрабатывающего комбината (завод № 5 ДОК) и утверждено обществу «Мегатрейд» местоположение границ земельного участка (участок №2)площадью 1, 4984 га, в 70 м на северо-восток от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 32, ранее предварительного согласованного постановлением от 28.04.2010 № 1516 для строительства нежилого здания (универсального магазина). Составлена схема расположения земельных участков (т.1, л.д. 51-52).

Постановлением администрации Озерского городского округа от 13.09.2012 № 2704 обществу «Мегатрейд» предоставлен в аренду сроком до 28.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:1023, площадью 1, 4983 кв.м. в 70 м на северо-восток от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Озерск, проспект Карла Маркса, д. 32, ранее предварительно согласованный для проектирования и строительства нежилого здания (универсального магазина) (т.1, л.д. 47).

14.09.2012 управление имущественных отношений (арендодатель) и общество «Мегатрейд» (арендатор) заключили договор № 9622 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 14 983 кв.м., расположенного в 70 м на северо-восток от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Озерск, проспект Карла Маркса, д. 32, на прочих землях, находящихся в муниципальной собственности, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0101020:1023.  Договор заключен по 28.04.2013.

Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом от 13.09.2012 (л.д. 24).

Полагая, что договор аренды 14.09.2012 № 9622 является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения оспариваемого договора послужило постановление администрации Озерского городского округа от 13.09.2012 № 2704 «О предоставлении ООО «Мегатрейд» в аренду земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания  (универсального магазина) в районе жилого дома по проспекту Карла Маркса, д. 32 в г. Озерске».

Указанное постановление решением Арбитражного суда Челябинской области от  01.07.2013 по делу № А76-3541/2013 признано недействительным как принятое с нарушением требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив факт предоставления земельного участка с нарушением  требований земельного законодательства, суд обоснованно признал  оспариваемый договор недействительной  (ничтожной) сделкой.

В соответствии со п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок  был передан арендатору по акту приема передачи от 13.09.2012, пришел к правильному выводу о том, что в качестве последствий недействительности ничтожной сделки  на арендатора должна быть возложена обязанность возвратить  Управлению по имуществу спорный земельный участок.

Поскольку полученное арендатором в результате исполнения ничтожной сделки аренды выражается в пользовании имуществом, указанное пользование не может быть возвращено, внесенные в счет оплаты такого пользования платежи  не подлежат возврату.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований возложения на него обязанности по возврату земельного участка в порядке реституции, по мотиву того, что земельный участок фактически обществу не передавался и использован быть не мог в силу принадлежности его на праве аренды ЗАО «ЮУС» и нахождения на нем принадлежащих ЗАО «ЮУС» объектов недвижимости, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Судебными актами по делу А76-1116/2008 установлены обстоятельства, из которых следует, что в соответствии с заключенным между администрацией и ЗАО «ЮУС» договором № 6-29/00/75 от 03.10.2000 в рамках федеральной программы развития закрытых административно-территориальных образований предусматривался выкуп расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101020:0016 производственных мощностей, принадлежащих ЗАС «ЮУС», путем возмещения затрат по их переносу на другой земельный участок.

Судебными актами по названному делу так же установлено, что  договор № 6-29/00/75 от 03.10.2000 о переносе производственных мощностей с территории центра города на иную территорию и возмещении затрат, связанных с таким переносом, сторонами исполнен.

Во исполнение договора Администрация перечислила обществу «ЮУС»  денежную сумму в размере 102 297 000 руб., в силу чего полностью выполнила вытекающие из договора обязательства, возместив обществу затраты по переносу производственных объектов в полном объеме.

В силу ч. 2  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что предоставленный обществу «Мегатрейд» земельный участок 74:41:0101020:1023, площадью 1, 4983 кв.м. сформирован из земельного участка 74:41:0101020:0016.

При названных обстоятельствах  оснований  для  вывода о нахождении на предоставленном