Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А76-21617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3118/2014

г. Челябинск

25 апреля 2014 года

Дело № А76-21617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеевой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-21617/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Кривошеевой Ирины Леонидовны: Поротиков С.Н. (паспорт, доверенность от 12.08.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы северо-западного рынка»: Кутепов А.В. (паспорт, доверенность от 04.10.2013).

Кривошеева Ирина Леонидовна (далее – Кривошеева И.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы северо-западного рынка» (далее – ООО «Стройматериалы северо-западного рынка», ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2009, в части утверждения устава в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013, от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска (далее – регистрирующий орган), Котова Ольга Анатольевна, Прошина Наталья Васильевна, Дегтярева Ирина Степановна, Шишкина Раиса Васильевна, Белоногова Ирина Валентиновна, Карпушина Евгения Геннадьевна.

Решением арбитражного суда от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кривошеева И.Л., ссылается на положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), нарушение порядка организации и проведения собрания, отсутствие факта проведение собрания, а также нарушение судом норм процессуального права в части оценки доказательств.

Истец считает, что суд нарушил статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении ходатайств, необоснованно не привлек всех участников общества как свидетелей и не произвел опрос.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании отклонено повторное ходатайство истца о признании явки участников общества обязательной, поскольку отсутствуют нормы законы, позволяющие обязать третьих лиц, участвующих в деле прибыть непосредственно в судебное заседание. Как видно из дела, ранее такое ходатайство подавалось истцом (л.д. 86 т.2), суд первой инстанции отклонил его, ссылаясь на наличие права у третьих лиц представлять доказательства. Действительно, заявленное истцом ходатайство не соответствует статьям 51, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все участники общества и бывшие участники общества привлечены судом в качестве третьих лиц (л.д.130 т.1), Котова Ольга Анатольевна, Прошина Наталья Васильевна, Дегтярева Ирина Степановна реализовали право на представление письменного мнения по делу (л.д.135 т.1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что те обстоятельства, которые истец намерен опровергнуть путем опроса в суде третьих лиц, не могут быть исключены на основании устных пояснений при наличии в деле письменного документа (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства согласно приложению, представленные истцом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства согласно приложению, представленные ответчиком. От ответчика представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройматериалы северо-западного рынка» 09.08.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица, в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037402540053 (л.д.40-52 т.1).

Первоначальными участниками общества являлись Котова Ольга Анатольевна, Прошина Наталья Васильевна, Дегтярева Ирина Степановна, Шишкина Раиса Васильевна, Белоногова Ирина Валентиновна, Карпушина Евгения Геннадьевна (л.д.44, 51 т.1). Размер уставного капитала общества составил 8 400 руб.

Кривошеева И.Л. приобрела долю в размере 15% по договору купли-продажи от 21.12.2010 у Дегтяревой Ирины Степановны (л.д.15 т.1), впоследствии истец неоднократно приобретал доли (л.д.22-25 т.2) и на момент обращения с иском участниками общества являются: Прошина Наталья Васильевна с долей 51%, Котова Ольга Анатольевна с долей 2% и Кривошеева И.Л. с долей 47% (л.д.28 т.1).

Единоличным исполнительным органом ООО «Стройматериалы северо-западного рынка» является Прошина Наталья Васильевна. 

Ранее, 24.12.2009 состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором присутствовали все 6 участников общества, кворум составил 100% (л.д.85-88, 113-116 т.1). Протокол подписан всеми участниками общества.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1. утвердить уставный капитал общества за счет внесения дополнительных вкладов, общая сумма дополнительных вкладов 1 600 руб., в том числе: Котова Ольга Анатольевна 32 руб., Прошина Наталья Васильевна 816 руб., Дегтярева Ирина Степановна 290 руб., Шишкина Раиса Васильевна 432 руб., Белоногова Ирина Валентиновна 48 руб., Карпушина Евгения Геннадьевна 32 руб.;

2. внести изменения в устав общества в целях приведения в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ;

3. признать учредительный договор от 29.06.199 утратившим юридическую силу с 01.07.2009;

4. возложить обязанности по государственной регистрации изменений в устав на директора общества Прошину Наталью Васильевну.

Кривошеева И.Л., полагая, что зарегистрированный в 2011 году устав 2009 года нарушает ее права как участника общества, редакция устава иная, чем ранее представленный проект, обратилась в суд с настоящим иском. При этом представитель истца пояснил, что не настаивает на принятии устава в редакции соответствующей проекту, имеющегося у истца, а полагает должен действовать устав в редакции 1999 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав, поскольку на момент проведения собрания истец участником общества не являлся, собрание проведено при единогласном участии всех участников общества. Суд отметил, что все участники общества проголосовал «за» принятие новой редакции устава.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец ссылается на решения, принятые на собрании 24.12.2009. Из протокола собрания участников общества следует, что все участники общества проголосовали «за» принятие решений.

Истец непосредственно не являлся участником общества, однако иные участники, в том числе те, доли у которых приобрел истец, присутствовали на указанном собрании и проголосовали «за».

Между тем, истец связывает свое нарушение прав последующей регистрацией новой редакции устава только лишь 07.09.2011, тогда как доли им приобретены в 2010 году, о новой редакции устава истцу ничего не было известно. В качестве нарушений его прав, истец указывает на обсуждение на собрании участниками общества иной редакции устава, отличной по пунктам 5.2, 5.8, 5.8.2, 8.1, 8.3.15, 8.9 от устава, представленного на регистрацию. Именно указанные пункты ухудшают положение истца как участника общества, обладающего 47% долей в уставном капитале, и улучшают положение второго участника с большей долей (51%). Директор общества Прошина Наталья Васильевна, по мнению истца, представила на регистрацию иную редакцию устава, которая участниками общества не обсуждалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеет значения, как проводилось собрание 24.12.2009, поскольку протокол подписан всеми участниками общества (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Спора в отношении подписей на протоколе не имеется, о фальсификации доказательства суду заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца в связи с приобретением доли в 2010 году, после проведения собрания в силу следующего.

Действительно, собрание проведено 24.12.2009 при 100% участии всех участников общества.

На собрании приняты решения, в том числе, об изменении уставного капитала путем его увеличения до 10 000 руб. (увеличение на 1 600 руб.), принятии устава в новой редакции. Однако в зарегистрированной редакции устава 2009 года размер уставного капитала указан 8 400 руб. (пункт 5.2 устава).

Регистрация принятых изменений поручена директору общества Прошиной Наталье Васильевне.

В силу пунктов 3, 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества.

Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Следовательно, директор общества, действуя добросовестно и разумно, должен был незамедлительно обратиться в регистрирующий орган для регистрации устава в новой редакции.

Истец приобретал доли после принятия участниками общества новой редакции устава. Регистрация новой редакции устава произведена только 07.09.2011, в период начала конфликта в обществе, поскольку, начиная с 24.01.2011, между Кривошеевой И.Л. и обществом имелся спор по поводу предоставления документов общества (дело №А76-4421/2011). Сведения о наличии спора имеются в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позволяют установить период начала конфликта в обществе. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Из решения суда от 08.07.2011 по делу №А76-4421/2011 следует, что Кривошеева И.Л. истребовала у общества документы, в том числе и документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, протоколы всех собраний, свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы. Документы были предоставлены обществом в процессе рассмотрения спора.

Истец утверждает, что протокол от 24.12.2009 и устав в редакции 2009 года не получал, ответчик утверждает, что указанный документ был передан истцу.

Исследуя добросовестность поведения сторон спора, суд апелляционной инстанции предложил представить доказательства передачи истцу оспариваемого решения и устава в новой редакции, в связи с чем, объявил перерыв. После перерыва от ответчика поступили документы, в том числе опись вложения в письмо с объявленной ценностью с отметкой почтового отделения о принятии 25.06.2011, содержащего сведения о направлении истцу копии устава в редакции, утвержденной на собрании 24.12.2009. Ответчик представил также сведения с сайта Почты России о вручении почтовой корреспонденции истцу и почтовое уведомление от 06.07.2011.

Таким образом, оснований полагать поведение ответчика недобросовестным не имеется.

Истец считает, что представленная на регистрацию редакция устава не обсуждалась