Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А47-6353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3692/2014

г. Челябинск

25 апреля 2014 года

Дело № А47-6353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2014 по делу № А47-6353/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (далее – ООО «Нефтемаркет Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» (далее – ООО «Химтрансойл», ответчик) о взыскании 231 953 руб. 71 коп., составляющих плату за не поставленный товар, и 13 222 руб. неустойки по договору поставки от 28.01.2013 № ХТО/2013-413, рассчитанной за период с 12.03.2013 по 07.05.2013 (т. 1, л.д. 3, 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «ППЖТ»; т. 2, л.д. 23-24) и общество с ограниченной ответственностью «Компания Экоойл» (далее – ООО «Компания Экоойл»; т. 2, л.д. 52-53).

Решением от 21.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе общество «Химтрансойл» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить, в удовлетворении требований общества «Нефтемаркет Транзит» отказать (т. 2, л.д. 90-95). Приводит следующие доводы.

Согласно транспортным железнодорожным накладным товар (бензин) принят истцом без отметки перевозчика о выдаче груза «без проверки», проставляемой в соответствии со статьями 41, 119 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 25, 25.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29. Отсутствие такой отметки не позволяет судить о состоянии пломб на вагонах в момент передачи груза перевозчиком истцу.

Истец не доказал сохранность груза при приостановлении приёмки товара. В актах приёмки продукции по количеству отсутствуют какие-либо сведения о том, что вагоны были опломбированы после вскрытия и переданы под охрану.

Представленный истцом «документ, содержащий данные обмера» невозможно оценить как доказательство, так как отраженные в нём сведения не соответствуют актам о приёмке продукции по количеству.

Направленные истцом телеграммы в нарушение правил пункта 17а Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, не содержат информации о состоянии пломб, стоимости недостающего товара, характере недостачи.

Акты о приёмке продукции по количеству не содержат информации о том, каким способом определено количество фактически поступившего товара и недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером, и т.д.). Комиссией по приёмке товара подробно не описан применённый способ определения количества продукции (расчетный метод), не поименованы использованные измерительные приборы.

Фактическое количество продукции определено комиссией с нарушением ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 № 99-ст, и Норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении, утверждённых Приказом Минэнерго РФ № 527, Минтранса РФ № 236 от 01.11.2010. Истцом не была определена предельно допустимая погрешность измерений массы нефтепродуктов по каждой цистерне, применяемая при косвенном методе статических измерений массы продукта до 120 тонн (0,65 %). Исходя из общего веса поступившей истцу продукции (407 563 кг) предельно допустимая погрешность составляет 2 647 кг. Истцом было установлено, что фактическое количество поступившего нефтепродукта составляет 400 077 кг. В связи с этим общее количество недостачи с учетом погрешности составляет 4 839 кг. Кроме того, истцом не была учтена естественная убыль, которая в данном случае составляет 85 кг (0,21 % от массы груза). Следовательно, по мнению ответчика, размер недостачи с учетом естественной убыли составляет 4 754 кг, стоимостью 147 302 руб. 69 коп.

Таким образом, ООО «Химтрансойл» настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Нефтемаркет Транзит» (истец), ООО «Химтрансойл» (ответчик), ООО «ППЖТ» и ООО «Компания Экоойл» (третьи лица).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.01.2013 между обществом «Химтрансойл» (поставщик) и обществом «Нефтемаркет Транзит» (покупатель) подписан договор поставки № ХТО/2013-413, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему (т. 1, л.д. 7-22).

В приложении от 15.02.2013 № 01 к договору № ХТО/2013-413 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара (бензин автомобильный н/э, «Регуляр 92» (АИ-92-4/5)»), его количество (540 тонн), цену за единицу (30 985 руб./т. с НДС) и общую стоимость партии (16 731 900 руб. с НДС), условие о стопроцентной предварительной оплате продукции, а также способ доставки (железнодорожным транспортом; т. 1, л.д. 23).

Во исполнение договора поставки покупатель (истец) перечислил поставщику (ответчик) 16 731 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2013 № 665 на сумму 5 000 000 руб., от 18.02.2013 № 681 на сумму 4 000 000 руб., от 18.02.2013 № 686 на сумму 2 591 900 руб., от 18.02.2013 № 694 на сумму 5 140 000 руб. (т. 1, л.д. 69-72, 117-120).

09.03.2013 согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ197685 перевозчик уведомил о прибытии груза и передал грузополучателю (ООО «Компания Экоойл») три вагона №№ 73903320, 52030988, 75075739 с нефтепродуктами (бензин моторный неэт.), род вагонов «ЦС 66» (т. 1, л.д. 59-61). Заявленная в накладной масса груза – 177 704 кг. Как следует из дополнительного листа к накладной (сведения о ЗПУ), вагон №73903320 имеет следующий тип запорно-пломбировочного устройства (далее – ЗПУ) «ТП 2800-02», знак ЗПУ «С0996027», вагон № 52030988 – тип ЗПУ «ТП 2800-02», знак ЗПУ «С0996028», вагон № 75075739 – тип ЗПУ «ТП 2800-02», знак ЗПУ «С0996029» (т. 1, л.д. 149). Сведения о повреждении установленных на станции отправления запорно-пломбировочных устройствах в транспортной железнодорожной накладной отсутствуют.

10.03.2013 согласно транспортным железнодорожным накладным №№ЭЦ229878, ЭЦ227367 перевозчик уведомил о прибытии груза и передал грузополучателю (ООО «Компания Экоойл») четыре вагона №№ 54599519, 51084416, 51313997, 51063212 с нефтепродуктами (бензин моторный неэт.), род вагонов – три вагона «ЦС 66», один вагон «ЦС 72» (т. 1, л.д. 53-58). Заявленная в накладных масса груза – 118 242 кг и 111 617 кг. Как следует из дополнительных листов к накладным (сведения о ЗПУ), вагон № 54599519 имеет следующий тип ЗПУ «Спрут-777», знак ЗПУ «У0737955», вагон №51084416 – тип ЗПУ «Спрут-777», знак ЗПУ «У0737956», вагон № 51313997 – тип ЗПУ «Спрут-777», знак ЗПУ «У0737951», вагон № 51063212 – тип ЗПУ «Спрут-777», знак ЗПУ «У0737953» (т. 1, л.д. 148-149). Сведения о повреждении установленных на станции отправления запорно-пломбировочных устройствах в транспортных железнодорожных накладных отсутствуют.

11.03.2013 и 12.03.2013 истцом при участии представителя иной, незаинтересованной организаций составлены два акта о первичной приёмке продукции (товара) по количеству (т. 1, л.д. 37-40). После вскрытия вагонов №№ 54599519, 51084416, 51063212 (накладные от 08.03.2013 №№ ЭЦ229878, ЭЦ227367) комиссия в составе начальника склада ООО «Компания Экоойл» Тарасова А.Ю. (т. 2, л.д. 64-65), менеджера ООО «Нефтемаркет Транзит» Дастикири А.Р. (т. 1, л.д. 30) обнаружила недостачу поставленного товара – неэтилированного бензина «Регуляр-92», класс 5 (АИ-92-5). Общая недостача по названным вагонам составила 4 057 кг, на сумму 125 706 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 37-38). После вскрытия вагонов №№ 51313997, 73903320, 52030988, 75075739 (накладные от 08.03.2013 №№ ЭЦ227367, ЭЦ197685) комиссия обнаружила недостачу товара – неэтилированного бензина «Регуляр-92», класс 5 (АИ-92-5) в количестве 3 429 кг, на сумму 106 247 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 39-40). По причине выявления недостачи приёмка товара была приостановлена до прибытия представителей грузоотправителя (ООО «ППЖТ») и поставщика (ООО «Химтрансойл»). По завершении проверки груза комиссия произвела закрытие всех вагонов.

Поскольку на подъездных путях грузополучателя (ООО «Компания Экоойл») отсутствуют вагонные весы фактическое количество нефтепродуктов в цистернах определено покупателем (ООО «Нефтемаркет Транзит») путём применения расчетного метода, по результатам измерений взлива (в см.), объёма (в м. куб.), плотности и температуры (расчетный лист – т. 1, л.д. 41). В расчётном листе имеются подписи начальника склада ООО «Компания Экоойл» Тарасова А.Ю., менеджера ООО «Нефтемаркет Транзит» Дастикири А.Р., а также старшего менеджера ООО «Процессинговый Центр «ПРЕМИУМ КАРТ» Шахматова Д.Н. (удостоверение – т. 1, л.д. 31).

В целях соблюдения прав и законных интересов грузоотправителя (ООО «ППЖТ») и поставщика (ООО «Химтрансойл») покупатель (ООО «Нефтемаркет Транзит») посредством использования услуг ФГУП «Почта России» направил в адрес указанных лиц телеграммы от 11.03.2013 и 12.03.2013, в которых сообщил об установлении факта недостачи, указал реквизиты транспортных ж/д накладных, номера вагонов, наименование груза, заявленный и фактический вес груза по каждому вагону, объём недостачи. Кроме того, истец попросил ответчика и третье лицо направить своих представителей для целей совместной приёмки продукции 12.03.2013 и 13.03.2013, соответственно (т. 1, л.д. 73-75, 76-78).

Несмотря на извещение общество «Химтрансойл» и общество «ППЖТ» явку своих представителей для целей совместной приёмки продукции не обеспечили. В связи с этим, окончательная приёмка нефтепродуктов осуществлена в отсутствие поставщика и грузоотправителя.

По факту приёмки продукции 12.03.2013 и 13.03.2013 составлены два комиссионных акта, подписанных начальником склада ООО «Компания Экоойл» Тарасовым А.Ю., менеджером ООО «Нефтемаркет Транзит» Дастикири А.Р., старшим менеджером ООО «Процессинговый Центр «ПРЕМИУМ КАРТ» Шахматовым Д.Н. (т. 1, л.д. 24-26, 27-29). Из актов следует, что до приёмки груз (нефтепродукты в цистернах) находился на хранении на складе получателя за исправными пломбами грузоотправителя (сохранность обеспечена), количество продукции определено при использовании исправных измерительных приборов (метрошток, ареометр) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.595-2004. По итогам измерений и расчётов подтверждён ранее установленный объём недостачи – 4 057 кг и 3 429 кг, соответственно. В заключении комиссия пришла к выводу о том, что причиной недостачи явился недогруз по вине грузоотправителя.

В претензии от 11.04.2013 № 101 истец потребовал от ответчика в 10-дневный срок поставить недостающее количество нефтепродукта (бензин), то есть 7 486 кг стоимостью 231 953 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 42-45). В связи с неисполнением поставщиком указанного требования истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2013 № 105, в которой потребовал в 10-дневный срок возвратить предоплату в сумме 231 953 руб. 71 коп., а также перечислить неустойку в размере 13 222 руб. (т. 1, л.д. 46-48).

В письме от 07.06.2013 № 2013/251 общество «Химтрансойл» сообщило о том, что предъявленные претензии поставщик находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как покупателем нарушен порядок приёмки товара и не подтверждена недостача нефтепродуктов (т. 1, л.д. 87-90).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Нефтемаркет Транзит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании части предоплаты и договорной неустойки).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта недопоставки бензина. Суд пришёл к выводу о соблюдении истцом правил приёмки товара по количеству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского