Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А76-12843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3883/2014

г. Челябинск

25 апреля 2014 года

Дело № А76-12843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-12843/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Южноуральского городского округа – Суханов О.А. (доверенность от 17.01.2014),

Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – Пыталева Е.В. (доверенность от 10.01.2014),

Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Челябинской области – Стонюсов Д.В. (доверенность от 10.12.2013),

Федерального государственного  казенного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» - Стонюсов Д.В. (доверенность от 30.11.2011).

Администрация Южноуральского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о признании права собственности муниципального образования «Южноуральский городской округ» на следующие жилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 17:

     №

Наименование объекта

Площадь в кв. метрах

     1

Однокомнатная квартира №1

31.6

     2

Двухкомнатная квартира №2

41.5

     3

Однокомнатная квартира №3

31.1

     4

Двухкомнатная квартира №4

41.7

     5

Трехкомнатная квартира №5

65.2

     6

Двухкомнатная квартира №6

48.8

     7

Однокомнатная квартира №7

31.1

     8

Трехкомнатная квартира №9

65.2

     9

Двухкомнатная квартира №10

49.6

     10

Четырехкомнатная коммунальная квартира №11, состоящая из комнат №1 площадью 15.5 кв. метров, комнаты №2 площадью 22.1кв. метров, комнаты №3 площадью 23,1 кв. метров, комнаты №4 площадью 28,5 кв. метров.

124,7

     11

Четырехкомнатная коммунальная квартира №12 состоящая из комнат №1 площадью 22,1 кв. м, комнаты № 2 площадью 23,6 кв. метров, комнаты №3 площадью 31,4 кв. метров, комнаты №4 площадью 14,2 кв. метров.

125,1

 Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Челябинской области, Федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Южноуральска, Пашкина Людмила Ивановна, Архипова Анастасия Борисовна, Уляшева Дамира Шагитдиновна, Уляшев Валерий Борисович, Полянских Олег Александрович, Полянских Надежда Шамильевна, Полянских Александр Олегович, Дубовицкая Галина Александровна, Дубовицкий Андрей Сергеевич, Дубовицкий Иван Андреевич, Елина Галина Валентиновна, Елина Юлия Борисовна, Елин Дмитрий Борисович, Широкова Ирина Борисовна, Вараксин Владимир Павлович, Семендяева Зинаида Владимировна, Семендяев Ярослав Иванович, Агаркова Ирина Павловна, Артемьева Людмила Федоровна, Шушуков Александр Егорович, Шушуков Виктор Александрович, Шушукова Ирина Геннадьевна, Шунтакова Галина Николаевна, Шунтаков Виталий Васильевич, Шунтаков Андрей Витальевич, Капустина Наталья Витальевна, Маренинов Владимир Сергеевич, Маренинова Лариса Павловна, Маренинов Вячеслав Владимирович, Алещенкова Марина Валерьевна, Алещенков Александр Егорович, Алещенков Александр Александрович, Алещенкова Зинаида Николаевна, Антонов Юрий Андреевич, Антонов Александр Юрьевич, Антонова Надежда Владимировна (т. 1 л.д. 1-9).

 Судом в судебном заседании 25.11.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Челябинской области, Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 4 л.д. 124, т. 5 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требованиям истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом  норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у муниципального образования права собственности на спорные жилые помещения. Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что здание пожарного депо не является единым объектом нежилого фонда, и включает в себя в том числе помещения, используемые гражданами как жилые, и кроме того, на момент разграничения государственной собственности находились в ведении Исполкома Южноуральского городского Совета народных депутатов. Указанные обстоятельства не были приняты судом. В силу данных обстоятельств на основании п. 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8, п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.1992 № 1453-р данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований от 10.01.2014, поскольку основание иска, каковым в данном случае является оспаривание зарегистрированных прав ответчиков, истцом не изменено, истцом был изменён только предмет иска, ввиду чего уточнение иска соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылается на то, что суд не учел преюдициального значения судебных актов по гражданским делам №№11-9833/2013 и 11-9779/2013, которым установлено, что спорные помещения являются жилыми и были предоставлены гражданам в качестве служебных помещений.

Отмечает, что суд не применил подлежащие применению нормы ст. 11 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». В силу положений данной нормы спорные нежилые помещения не могли являться имуществом государственной противопожарной службы на момент разграничения государственной собственности, поскольку были отнесены к служебному жилому фонду пожарного депо завода металлоконструкций. Фактически Администрация распорядилась спорными помещениями, передав их для проживания гражданам по служебным ордерам в 1996 году, то есть после разграничения государственной собственности.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возразили по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, здание пожарного депо, расположенное по вышеуказанному адресу, введено в эксплуатацию в 1979 году, находилось на балансе завода металлоконструкций г. Южноуральска.

На основании решения исполнительного комитета Южно-Уральского городского Совета народных депутатов № 11 от 13.01.1979 «Об отнееснии жилой площади при пожарном депо завода металлоконструкций по ул. Спортивная, 17 к служебной жилой площади» отнесены к категории служебной жилая площадь при пожарном депо по ул. Спортивная, 17 – десять квартир площадью 18 кв.м, 24,5 кв.м, 18 кв.м, 24,5 кв.м, 45 кв.м, 30 кв.м, 18 кв.м, 24 кв.м, 45 кв.м, 44 кв.м соответственно; жилая площадь для малосемейных  - 7 комнат площадью 14,5 кв.м, 21,5 кв.м, 23 кв.м, 17 кв.м, 21,5 кв.м, 23 кв.м, 17 кв.м. (т. 1 л.д. 22).

13.01.1983 по решению исполнительного комитета Южноуральского городского Совета народных депутатов Челябинской области пожарное депо на 6 автомобилей с жилым домом передано на баланс управления пожарной охраны.

Право собственности на здание пожарного депо, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 17, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данное здание закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ 7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АГ 715801 от 23.04.2012.

Право собственности на земельный участок площадью 9034,33 кв.м., расположенный по адресу Россия, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 17, также зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 4 л.д. 36).

Ссылаясь на то, что на спорное имущество возникло право муниципальной собственности на основании п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, применив положения Постановления № 3020-1, пришел к выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество в составе здания пожарного депо относилось к федеральному имуществу как имущество вооружённых сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, ОВД Российской Федерации и других учреждений, финансируемых из республиканского бюджета, поскольку государственная противопожарная служба относилась к Министерству внутренних дел до 01.01.2002. Указанное позволило суду сделать вывод об отсутствии у муниципального образования права собственности на спорное имущество. Суд указал на недоказанность истцом обстоятельства владения спорным имуществом, поскольку материалами дела подтверждено осуществление полномочий собственника имущества Российской Федерацией в силу его закрепления на праве оперативного управления за пожарной частью, наличие полномочий истца действовать от имени проживающих в жилых помещениях граждан им не представлено. Суд также принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел, в силу которых спорные помещения предоставлялись гражданам в качестве служебных, и возможность организации жилых помещений на территории пожарного депо предусмотрена соответствующими строительными нормами и правилами, однако данное обстоятельство не означает возникновение права муниципальной собственности на данные помещения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения, и исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Кроме того, оспаривать зарегистрированное право другого лица путём иска о признании права может лицо, являющееся владельцем данного имущества, поскольку при ином не происходит соединения права и владения.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

Исковые требования Администрации мотивированы тем, что на момент разграничения