Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А47-7945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3971/2014

г. Челябинск

25 апреля 2014 года

Дело № А47-7945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-МК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2014 по делу № А47-7945/2013 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Голиков А.А. (доверенность от 01.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-МК» (далее – ООО «Вымпел-МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 1 518 000 руб., из которых 700 000 руб. - арендная плата за период с мая 2013 г. по ноябрь 2013 г., 818 000 руб. - пеня за период с 20.04.2013 по 13.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 28-30).

Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смыков Демид Александрович, Бызова Ольга Петровна (т. 1 л.д. 105-108).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) в удовлетворении исковых требований  отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Вымпел-МК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и собственником нежилых помещений, представляющих истцу право на передачу имущества в субаренду. В частности, суд необоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора аренды от 01.11.2012 и не учел, что положениями п. 5.3 договора предусмотрено прекращение ранее заключенных договоров, в том числе и договора аренды от 01.05.2012. Именно по этой причине платежные поручения, на основании которых истцом производилась оплата, с указанием в качестве назначения платежа договора от 01.05.2012, были переадресованы Смыковым Д.А. на договор от 01.11.2012. Критическая оценка судом соответствующих писем за подписью Сорокина К.В. является неправомерной, так как доказательств того, что Сорокин К.В. действует без поручения Смыкова Д.А., в деле не имеется.

Суд также необоснованно пришел к выводу о прекращении договора от 01.11.2012, так как отвечающего условиям п. 5.2 договора соглашения между сторонами не заключалось. Соглашение от 30.11.2012 не является относимым доказательством, так как в нем отсутствует указание на договор от 01.11.2012.

ИП Смыков Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вымпел-МК» на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей площадью 191,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 116/5.

В обоснование указанных доводов лицами, участвующими в деле, представлены договор аренды № 30/2011 от 01.05.2012 (т. 2 л.д. 88-91), договор аренды № 30/2011 от 01.11. 2012 (т. 2 л.д. 5-9), договор аренды от 01.12.2012 (т. 3 л.д. 23-27), подписанные между ИП Смыковым Д.А. (арендодатель) и ООО «Вымпел-МК» (арендатор).

В соответствии с договором аренды № 30/2011 от 01.05. 2012 (т. 2 л.д. 88-91) арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение № 3, общей площадью 191, 5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 460026, г. Оренбург, пр. Победы, 116/5, принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права 56АА 883766, свидетельства о государственное регистрации права 56АА 883767, сроком с 01.11.2011 на 10 лет, за плату в размере 57 450 руб. (с момента государственной регистрации в размере 67 025 руб.).

Арендуемое имущество передано ООО «Вымпел-МК» 01.12.2012 по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 92).

В соответствии с договором аренды № 30/2011 от 01.11. 2012 (т. 2 л.д. 5-9) арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение № 3, общей площадью 191,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 460026, г. Оренбург, пр. Победы, 116/5, принадлежащее арендодателю на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.07.2012 об утверждении мирового соглашения между Смыковым Д.А. и Бызовой О.П., сроком с 01.11.2012 по 01.10.2013, за плату в размере 36 000 с 01.12.2012 (с 01.01.2013 – 57 450 руб.).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-сдачи помещения, и подтверждает, что фактически арендодатель сдал, а арендатор принял арендуемое помещение.

В соответствии с договором аренды от 01.12.2012 (т. 3 л.д. 23-27) арендатору передается во временное владение и пользование вышеназванное нежилое помещение № 3, принадлежащее арендодателю на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.07.2012, на срок с 01.12.2012 на 10 лет, за плату в размере с 01.12.2012 – 36000 руб., с 01.01.2013 – 57 400 руб., со дня государственной регистрации договора – 67025 руб.

Соглашением от 30.11.2012, заключенным между ИП Смыковым Д.А. и ООО «Вымпел-МК» стороны установили, что с заключением настоящего соглашения все другие договоры и соглашения, заключенные сторонами ранее в отношении нежилого помещения за инвентарным номером 53:401:002:000011300:0000:2003 по кадастровому паспорту, расположенного в здании по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 116/5, помещение № 3, или его частей, а также возникшие из них права и обязанности сторон, считаются прекращенными за исключением ранее заключенных договора аренды нежилого помещения № 28/2011 от 01.11.2011 с дополнительными соглашениями к нему от 27.09.2012, 01.07.2012, 20.07.2012 и договора № 30/2011 от 01.05.2012 с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2012 (т. 3 л.д. 63).

01.11.2012 между ООО «Вымпел-МК» (субарендодатель) и ООО «Лидер» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть торгово-административного помещения № 3, назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь 191, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 116/5 (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование помещением субарендатор выплачивает субарендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из основной части в размере 100 000 руб. в месяц, и дополнительной части, включающей в себя плату за коммунальные услуги и электроэнергию.

Аренная плата взимается с 01.12.2012 (п. 2.4. договора).

В силу п. 3.1.6 договора субарендатор обязался производить ежемесячно до 20 числа арендную плату и плату за услуги, за будущий календарный месяц.

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2012 по 01.10.2013.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.1.6 договора, субарендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения платежа.

Объект субаренды передан ответчику по акту приема-сдачи помещения от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение обязательств субарендатора по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2012 в части своевременного внесения арендной платы послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Вымпел-МК» исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику об оплате пользования спорным помещением в силу отсутствия полномочий на передачу в субаренду указанного помещения. Суд оценил как недействительный договор аренды между собственником помещения и истцом от 01.05.2012 в силу отсутствия согласия Бызовой О.П. на передачу имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также как незаключенный договор аренды от 01.12.2012 в силу отсутствия его  государственной регистрации и доказательств исполнения. Договор аренды от 01.11.2012 суд посчитал расторгнутым на основании соглашения сторон. Судом установлено, что ответчик уплатил за пользование арендуемым им имуществом собственнику – Смыкову Д.А. в размере арендной платы, установленной договором субаренды, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать арендную плату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований, указанных в ст. 271 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ст.ст. 608, 615 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит не только собственнику такого имущества, но также может принадлежать арендатору по договору аренды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции, что возражения относительно обоснованности и действительности заявленных истцом в отношении ответчика требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2012 заявлены не только ответчиком, но и собственником спорного нежилого помещения, утверждающего, что надлежащее исполнение за пользование арендуемым помещением произведено в его пользу.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая недопустимость двойного взыскания арендной платы за пользование одним и тем же имуществом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что положения п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка основаниям возникновения у истца права требования к ответчику об оплате пользования спорным помещением, поскольку в силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» во всяком случае суд обязан проверить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения,