Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А76-20097/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3023/2014

г. Челябинск

25 апреля 2014 года

Дело № А76-20097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савченко и сыновья»  на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу №А76-20097/2013 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сигма» (далее - ООО фирма «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Савченко и сыновья» (далее - ООО «Савченко и сыновья», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме                           22 618 руб. 87 коп. (л.д.3,4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства (определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства от 25.11.2013-л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014)  исковые требования удовлетворены: с ООО «Савченко и сыновья» в пользу ООО фирма «Сигма» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме                                       22 618 руб. 87 коп. (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.02.2014-л.д.73-84).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверно применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Савченко и сыновья» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) указывает на необоснованность вывода суда о том, что товар, переданный по товарным накладным №2600 от 21.09.2010 на сумму 2 820 руб. 90 коп. и №2601 от 21.09.2010 на сумму 10 006 руб. 20 коп., не был оплачен.

Кроме того, апеллянт полагает, что срок исковой давности по товарным накладным №1989 от 20.07.2010 и № 1997 от 20.07.2010 на момент подачи иска в суд истёк, о чём им было сделано заявление при рассмотрении спора в суде первой инстанции,  следовательно, задолженность по ним также не может быть взыскана.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Сигма» поставило ООО «Савченко и сыновья» алкогольную продукцию на общую сумму 69 489 руб. 09 коп. по следующим товарным накладным:

1.     № 1989 от 20.07.2010 на сумму 39 879 руб. 89 коп.;

2.     № 1997 от 20.07.2010 на сумму 16 782 руб. 10 коп.;

3.     № 2600 от 21.09.2010 на сумму 2 820 руб. 90 коп.;

4.     № 2601 от 21.09.2010 на сумму 10 006 руб. 20 коп. (л.д.6-13).

По расчёту истца поставленный товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 41 870 руб. 22 коп., в связи с чем задолженность составила                    22 618 руб. 87 коп. (л.д.3,4).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в  сумме 22 618 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение товара ответчиком подтверждено товарными накладными, доказательств оплаты товара в заявленной сумме не представлено. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии применённого судом первой инстанции порядка исчисления срока исковой давности характеру сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, что привело к неверному выводу суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания долга по товарной накладной   № 1989 от 20.07.2010.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Настоящий спор возник в связи с тем, что ответчик не полностью оплатил товар, переданный истцом по  перечисленным выше товарным накладным и принятый ответчиком.

Согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется в торговых операциях и необходима для подтверждения факта передачи (получения) материальных ценностей.

Следовательно, в том случае, если договор поставки отсутствует, передача товара на основании товарных накладных признаётся разовой сделкой купли-продажи, совершение которой является основанием для взыскания с покупателя задолженности за переданный (отгруженный) товар.

При этом каждая товарная накладная подтверждает совершение отдельной разовой сделки и является самостоятельным основанием для возникновения правовых последствий, связанных с передачей товара по ней.

Товарные накладные, по которым ответчику передавалась алкогольная продукция, составлены продавцом и покупателем по установленной форме  ТОРГ-12. Все предусмотренные унифицированной формой реквизиты товарных накладных заполнены, содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать наименование, количество, цену и стоимость переданного товара, а также стороны сделки. Факт передачи товара подтверждается отметкой о получении товара в указанных накладных (подписью, скреплённой печатью) и сторонами не оспаривается.

 Учитывая изложенное, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при отсутствии единого документа (договора, контракта), подписанного сторонами, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости продукции, подписанные истцом и ответчиком и заверенные их печатями, подтверждают совершение разовых сделок купли-продажи в соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

По расчёту истца, приведённому в исковом заявлении, поставленный товар оплачен ответчиком частично по двум товарным накладным на общую сумму 41 870 руб. 22 коп., а именно:

1.     по товарной накладной № 1989 от 20.07.2010 товар передан на сумму 39 879 руб. 89 коп., при этом  оплата была произведена частично: платёжным поручением №130 от 20.07.2010 в сумме 06 руб. 22 коп., платёжным поручением №134 от 26.07.2010 в сумме 30 000 руб. 00 коп., платёжным поручением №144 от 09.08.2010 в сумме 4 037 руб. 00 коп., задолженность составила 5 836 руб. 67 коп.;

2.     по товарной и товарно-транспортной накладной № 1997 от 20.07.2010 товар передан на сумму 16 782 руб. 10 коп.,  оплата была произведена частично: платёжным поручением №179 от 28.09.2010 в сумме 12 827 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность составила 3 955 руб. 10 коп.

По товарной и товарно-транспортной накладной № 2600 от 21.09.2010 на сумму 2 820 руб. 90 коп., а также  по товарной и товарно-транспортной накладной № 2601 от 21.09.2010 на сумму 10 006 руб. 20 коп. оплата, по утверждению истца,  произведена не была.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 40,41).

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исчислил этот срок с момента последней произведённой ответчиком оплаты -28.09.2010  и пришёл к выводу о том, что на дату обращения в арбитражный суд данный срок не пропущен.

Данный порядок исчисления срока исковой давности применён судом первой инстанции без учёта характера правоотношений истца и ответчика как разовых сделок купли-продажи, по каждой из которых срок исковой       давности исчисляется отдельно и, соответственно, дифференцированно применяются основания для его перерыва.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Учитывая, что сторонами совершены разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой товарной накладной.

При этом дату, когда истец узнал о нарушении своего права, следует определять с учётом времени банковского перевода, который в рассматриваемой ситуации составляет пять операционных (рабочих) дней, поскольку истец и ответчик находятся в разных субъектах Российской Федерации.

Исчисленный таким образом (с учётом пяти операционных дней на банковский перевод) срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга по товарным накладным № 2600 от 21.09.2010 и № 2601 от 21.09.2010 на момент предъявления иска (23.09.2013) не истёк. Доказательств оплаты за товар, переданный по данным товарным накладным, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал долг за товар, переданный истцом ответчику