Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-23140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2901/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А07-23140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суши ВК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу № А07-23140/2013 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление, Роспотребнадзор по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Суши ВК» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «Суши ВК») к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.1,2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) заявленные требования удовлетворены: ООО «Суши ВК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.61-66).

Не согласившись с таким решением, ООО «Суши ВК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли, а также условиям труда событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не образуют.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил доводы общества о том, что допуск и приём к использованию в производстве жареных морских водорослей (страна КНР) не противоречит Техническому регламенту Таможенного Союза «Пищевая продукция в части её маркировки», так как КНР не входит в Таможенный Союз, а, следовательно, производитель из КНР не обязан маркировать продукцию в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части её маркировки».

Помимо этого, податель жалобы указывает, что была нарушена процедура проведения экспертизы результатов лабораторных исследований мидий: в протоколе изъятия вещей отсутствуют сведения об идентификационных признаках изъятых вещей; не было вынесено определение о назначении экспертизы; отсутствовали сведения о том, когда, кем и на каком основании проводились исследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, в Управление Роспотребнадзора по РБ поступила жалоба потребителя № 09/9799-3 от 27.11.2013 на производство и оборот некачественной, небезопасной кулинарной продукции (суши), упакованной в потребительскую тару (пластиковый контейнер) по адресу: г.Уфа, ул. 8 марта 32 а (л.д.26).

По распоряжению заместителя руководителя №5863 от 03.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка предприятия общественного питания ООО «Суши ВК» по адресу: г. Уфа, ул. 8 марта 32а с целью защиты прав потребителей (л.д.9,10).

Задачами проверки являются – осуществление федерального государственно надзора в  области зашиты  прав  потребителей:   выявление,  обнаружение,  устранение, пресечение нарушений обязательных  требований   законодательства и иных норматива правовых актов Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей (пункт 5 распоряжения №5863 от 03.12.2013).

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения №5863 от 03.12.2013, являлось соблюдение обязательных требований или требований,     установленных муниципальными правовыми актами.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения №5863 от 03.12.2013 и составлял период с 04.12.2013 по 31.12.2013.

Перечень правовых оснований проведения проверки приведён в пункте 8 распоряжения №5863 от 03.12.2013, а именно: Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 4, ст.5, ст. 7, ст. 10; Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля»; Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ст.6, ст.39; Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ  «О  качестве  и  безопасности пищевых продуктов»; Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880; Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881; Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769; Правила оказания услуг общественного питания, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036; Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299; СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» раздел III. V. VI. VII. VIII. IX. XIV; СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» пп. 3.1.7., 3.2.2, 3.3; СП 1.1.1058-01   «Организация и  проведение производственного  контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий» п.1.5.; ГОСТы. ТУ. ОСТ.

В пункте 9 распоряжения №5863 от 03.12.2013 приведён перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: визуальный осмотр пищевой продукции, продовольственного сырья, упаковки, помещений, сооружений,   оборудования,   транспорта,   с   целью   оценки   их   соответствия   обязательным требованиям; отбор проб продукции на исследования, испытания, оценку. Проведение экспертизы продукции, упаковки на соответствие обязательным требованиям. Анализ документов и представленной информации, результатов исследований, испытаний, оценок, экспертиз. Установление причинно-следственной связи выявленных нарушений обязательных требований

В ходе проверки установлено следующее:

1.допущен приём и использование в производстве жаренных морских водорослей страна КНР, дата изготовления 04.06.2013, объём одной упаковки 350 грамм, в наличии 32 штуки, на потребительской упаковке которых не указано наименование производителя и его адрес, что противоречит требованиям статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №881 «Пищевая продукция в части её маркировки», п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01;

2.ООО «Суши ВК» в нарушение требований ст.10.,11 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» при осуществлении процессов производства пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не полностью разработаны и внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП, с последующим документированием информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, а именно;

3.в программе производственного контроля не предусмотрена оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий (бракераж продукции), не предусмотрен контроль за поступающим сырьём и пищевыми продуктами в части наличия маркировки с необходимой, предусмотренной законодательством информации, не предусмотрен контроль за безопасностью упаковки используемой для упаковки блюд японской кухни, фасовки соуса, напитков, не предусмотрено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции. В программе производственного контроля отсутствуют сведения о предусмотренной документации;

4.не определён перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента;

5.не определён перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы. В программе производственного контроля указано, что контроль за готовой продукцией осуществляется в соответствии с договором с лабораторией, но в функции лабораторий не входит определение перечня опасных факторов, критических точек и их параметров.

6.не определены значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

7.не определён порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

8.не установлен порядок действий в случае отклонения значений показателей, контролируемых в критических контрольных точках, от установленных предельных значений.

По результатам проверки составлен акт проверки № 5863 от 13.12.2013 (л.д. 11-14).

По предписанию Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан №486 от 03.12.2013 был проведён отбор проб и экспертиза пищевой продукции, производимой в предприятии ООО «Суши ВК» по адресу: г. Уфа, ул. 8 марта 32а (л.д.21).

Экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» 13.12.2013 представлено экспертное заключение (л.д.24):

Согласно экспертного заключения по протоколу лабораторного исследования № 3.19262 от 11.12.2013,  проба - мясо мидий полуфабрикат для суши, дата изготовления 06.12.2013 11 час. 00 мин.,  изготовленный ООО «Суши ВК» в организации по адресу: г. Уфа, ул. 8 марта 32а, не соответствует требованиям п.1.8. таблицы 1 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 №880 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям.

В исследованной пробе мясо мидий полуфабрикат для суши, дата изготовления 06.12.2013 11 час. 00 мин. изготовленный ООО «Суши ВК» количество санитарно-показательных микроорганизмов, а именно, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), превышает нормируемое значение на 2000 колонии образующих единиц в 1 грамме. Так, нормируемое, Техническим регламентом Таможенного союза от 09.12.2011 №880, значение КМАФАнМ - 2 х 10 КОЕ\г, фактическое значение - 2,2 х 10 КОЕ\г.

Согласно ст.7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 №880 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2,4,5,6 технического регламента.

Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) - это санитарно-показательная микрофлора,  по количеству которой косвенно можно судить о безопасности продуктов и о санитарном состоянии организации. Большое количество КМАФАнМ свидетельствует о нарушениях санитарных правил и технологического режима изготовления, а также сроков и температурных режимов хранения, реализации пищевых продуктов. Микробиологические методы исследования устанавливают степень обсеменения продукта микроорганизмами и позволяют выявить наступающие изменения качества продукта, его порчу.

Усмотрев в действиях ООО «Суши ВК» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 (л.д.6-8) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,