Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-37/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3470/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-37/2014

        Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

        председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

        судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу № А76-37/2014 (судья Лукьянова М.В.),

          Общество с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН», г.Трехгорный Челябинской области, (далее – истец, ООО «АКВАМАРИН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Мастер», г.Трехгорный Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Вита Мастер»), о взыскании задолженности в размере 437 009 руб. 97 коп., в т.ч. основного долга в размере 349 000 руб., процентов в размере 88 009 руб. 97 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «Вита Мастер» в пользу ООО «АКВАМАРИН» взыскан основной долг в размере 349 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 009 руб. 97 коп., а также 11 740 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.66-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вита Мастер» (далее также податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что судебное заседание 18.02.2014 было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных. В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное. Податель жалобы считает, что, при отсутствии заявлений сторон спора  о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, суд не может в этот же день без уведомления сторон перейти к судебному разбирательству и завершить рассмотрение дела.

Податель жалобы указал, что, в нарушение положений ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не оставил без рассмотрения исковое заявление в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, что влечет отмену решения суда и рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Также податель жалобы не согласен с размером процентов, взысканных судом, поскольку полагает, что истцом неверно определен срок для оплаты. По общим правилам исчисления сроков и порядку совершения действий, например в последний день срока (ст.190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации), разумный срок в данном случае должен исчисляться с 16 июля и заканчиваться 22 июля. Таким образом, податель жалобы считает, что размер процентов завышен и не может быть признан правильным.

В  отзыве на  апелляционную  жалобу  истец  указал не необоснованность  доводов апелляционной  жалобы, считает, что суд правомерно, в отсутствие  возражений  со стороны ответчика, перешел к рассмотрению дела  по существу  в судебном  заседании 18.02.2014; неявка истца в  предварительное судебное  заседание  не учитывается  при установлении оснований  для применения  положений   п. 9 ч. 1  ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме  того, решение  вопроса о возможности  рассмотрения  дела по существу при неявке  истца или  обеих сторон в судебное  заседание   зависит  от конкретных обстоятельств и собранных по  делу  доказательств. В  обоснование доводов  о неверном расчете  процентов ответчик  указал  период   начисления процентов  с   16 июля  по 22 июля,  без  правового  обоснования.

В отсутствие  отзыва  на  иск  суд первой  инстанции, как считает истце, вынес  законное и обоснованное  решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 15.06.2012             № 00922 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 978 269 руб. (л.д.13-15).

Для оплаты товара ответчику выставлен счет-фактура № 00922 от 15.06.2012 (л.д.16-17).

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в сумме 629 269 руб., что подтверждается платежными поручениями № 783 от 30.04.2013 на сумму 100 000 руб., № 810 от 07.05.2013 на сумму 100 000 руб., № 953 от 29.05.2013 на сумму 61 400 руб., № 73 от 10.06.2013 на сумму 105 000 руб., № 1090 от 14.06.2013 на сумму 112 042 руб. 83 коп., № 1584 от 12.08.2013 на сумму 150 826 руб. 17 коп. (л.д.18-24). За ответчиком образовалась  задолженность в размере 349 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как сделки купли-продажи и применил к ним положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Представленная товарная накладная № 00922 от 15.06.2012 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи. Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

Следовательно, действия сторон по поставке товара на основании вышеуказанной товарной накладной следует квалифицировать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, состоявшуюся передачу товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Материалами дела, а именно товарной накладной № 00922 от 15.06.2012, подтверждается факт передачи товара на общую сумму 978 269 руб. (л.д.13-15).

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 629 269 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-24), в связи с чем задолженность за поставленный товар составляет 349 000 руб.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 349 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая фактическое нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов в сумме 88 009 руб. 97 коп. за период с 21.07.2012 по 30.12.2013.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что размер процентов завышен и не может быть признан правильным, поскольку истцом неверно определен срок для оплаты. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенное, определение начала просрочки по товарной накладной № 00922 от 15.06.2012 с 21.07.2012 не противоречит статье 314 ГК РФ.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – постановление № 13/14 от 08.10.1998), следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 постановления № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учетной ставки банковского процента истец применил ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском в размере 8,25% годовых.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

Представляя возражения в суд