Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-24685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3007/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-24685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернушинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-24685/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца – индивидуального предпринимателя Гизатуллина Ильи Маратовича: Картавцева Татьяна Николаевна (доверенность 74 АА 1407077 от 15.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Гизатуллин Илья Маратович (далее – ИП Гизатуллин И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Чернушинскому районному потребительскому обществу (далее – Чернушинское РАЙПО, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 274 000 руб. долга по договору поставки № 41 от 12.08.2013, а также 64 390 руб. договорной неустойки (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 9 767 руб. 80 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с Чернушинского РАЙПО сумму основного долга 137 000 руб. и договорную неустойку за период с 16.09.2013 по 23.01.2014  в размере 137 000 руб. (л.д. 28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014 исковые требования ИП Гизатуллина И.М. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 767 руб. 80 коп. (л.д. 43-47).

  В апелляционной жалобе Чернушинское РАЙПО просило решение суда в части взыскания договорной неустойки изменить, снизить сумму неустойки (л.д. 55-56).

  В обоснование доводов апелляционной жалобы Чернушинское РАЙПО ссылалось на то, что частично погасило задолженность по договору поставки № 41 от 12.08.2013 в сумме 137 000 руб. до получения определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления от 20.11.2013. Пояснил, что не получал заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем не имел возможности проверить правильность расчета истца и заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  ИП Гизатуллин И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается. Истцом было направлено ходатайство об уточнении исковых требований Чернушинскому РАЙПО. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ИП Гизатуллиным И.М. (поставщик) и Чернушинским РАЙПО (покупатель) заключен договор поставки № 41 от 12.08.2013 (л.д. 5-6), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях и (или) товарно-транспортных, железнодорожных накладных, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 покупатель оплачивает товар на условиях, определенных в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 12.08.2013 (л.д. 7) поставщик в срок до 16.08.2013 обязался поставить муку высшего сорта «Бозоян» в количестве 20 000 кг на общую сумму 274 000 руб.

В силу п. 6 спецификации № 1 от 12.08.2013  оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента получения товара покупателем.

Истцом условия договора поставки товара исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 867 от 14.08.2013 (л.д. 8).

Ответчиком задолженность по договору поставки № 41 от 12.08.2013 оплачена частично – 137 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 644 от 25.11.2013 (л.д. 31)

ИП Гизатуллиным И.М. в адрес ответчика была направлена претензия № 670 от 25.09.2013, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 10).

Доказательства погашения оставшейся задолженности по договору поставки Чернушинским РАЙПО предоставлены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком сумма долга перед истцом признана в полном объеме, не оспорена.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в сумме 137 000 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга подтверждено материалами дела, следовательно, применение финансовой санкции является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскания с ответчика 137 000 руб. неустойки (л.д. 28).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Чернушинским РАЙПО обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора № 41 от 12.08.2013 в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере: 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки по спецификации № 1 от 12.08.2013  составил 137 000 руб.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца  о взыскании неустойки в размере 137 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере 137 000 руб. чрезмерно завышена, отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ  в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Утверждение Чернушинского РАЙПО о том, что оно не получало копию ходатайства об уточнении искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит материалам дела, а именно - копии почтовой квитанции о направлении ходатайства об уточнении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 30).

Что касается оплаты части долга платежным поручением от 25.11.2013 № 644 на сумму 137 000 руб. (л.д. 31), то она произведена после обращения истца в суд – 07.11.2013 (согласно даты на конверте), в связи с чем, истцом произведено уменьшение исковых требований на указанную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-24685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернушинского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

       Л.Л. Логиновских

       В.Ю. Костин