Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-8861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3286/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-8861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу №А76-8861/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца –   общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» - Челюк Алексей Петрович (паспорт, доверенность  б/н от 09.01.2014),

ответчика -  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - Полякова Татьяна Анатольевна (паспорт, доверенность №1164 от 23.12.2013); Барышников Антон Александрович (паспорт, доверенность №1164  от  23.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее – ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 1 413 709 руб. 18 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.3, л.д.68-70).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на составление отчета об оценке в размере 16 000 руб., расходов по разборке автомобиля в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 804 руб. 11 коп. (т.3, л.д.68-70).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК», третье лицо), Щербинин Вадим Николаевич (далее – Щербинин В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 исковые требования ООО «Промкомплект» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» взыскано страховое возмещение в размере 1 413 709 руб. 18 коп.  (т.3, л.д.157-178).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 137 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано (т.3, л.д.157-178).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.4, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при постановлении решения не применил условия пункта 6.3 договора страхования об уменьшении страховой суммы с учетом текущего износа автомобиля. Считает, что поскольку  дело не является сложным, расчетов в деле никаких нет, взысканная сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной не соответствует принципу разумных пределов.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о назначении судебно-почерковедческой экспертизы документов на предмет подлинности подписи директора на документах: доверенности, исковое заявление, уточненное исковое заявление, копий платежных поручений, актов, счетов, договора на оказание юридических услуг, которое также было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для удовлетворения заявления о назначении судебно- почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного производства по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, указав на то, что исковое и уточненное исковое заявление, копии платежных поручений № 270 от 28.11.2013 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 285 от 05.12.2013 на сумму 1 557 руб. 01 коп., счет № 253 от 20.11.2013, акт выполненных работ № 253 от 20.11.2014, договор на оказание юридических услуг от 10.04.2013 подписаны не директором Щербининым В.Н., а иным лицом.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке, по результатам которого судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Щербини В.Н., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, достоверность своей подписи, учиненной на указанных выше документах,  не оспаривает.

В качестве обоснования ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства податель апелляционной жалобы ссылается на те же основания, приведенные им суду первой инстанции.

Учитывая, что заявление ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на проверку подлинности подписи директора в документах, представленных истцом, судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке, иных оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства подателем апелляционной жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (страховщик) и ООО «Практика ЛК» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта от 18.04.2012 №СИ 5605 (далее – договор; т.1, л.д.19-21), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (реальный ущерб) в застрахованном транспортном средстве в пределах установленной страховой суммы.

По договору страхования средств транспорта №СИ 5605 от 18.04.2012 застраховано транспортное средство «Тойота ЛЭНКРУЗЕР 200», VIN: JTMHV05J805021025, государственный регистрационный знак Т 397 НЕ 174 на период с 25.04.2012 по 24.04.2013.

Страховая сумма по договору страхования составляет 3 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.4 договора).

ООО «Практика ЛК» является собственником транспортного средства марки «Тойота ЛЭНКРУЗЕР 200», VIN: JTMHV05J805021025, государственный регистрационный знак Т 397 НЕ 174.

ООО «Промкомплект» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №13/11-М от 20.04.2011 (т.1, л.д.24-27) является лизингополучателем транспортного средства марки «Тойота ЛЭНКРУЗЕР 200», VIN: JTMHV05J805021025, государственный регистрационный знак Т 397 НЕ 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 74 УМ № 969709 (т.1, л.д.23).

23.06.2012 водитель Щербинин В.Н., управляя автомобилем «Тойота ЛЭНКРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак Т 397 НЕ 174, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.28).

В результате ДТП автомобиль марки «Тойота ЛЭНКРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак Т 397 НЕ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2012 (т.1, л.д.28), акте осмотра автотранспортного средства №1234 от 20.11.2012 (т.1, л.д.41-42).

Согласно экспертному заключению от 26.07.2012 №7/971, дополнению к заключению №7/971 от 25.09.2012, выполненных «ООО Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота ЛЭНКРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак Т 397 НЕ 174 составила без учета износа 845 642 руб. 25 коп., с учетом износа 800 380 руб. 81 коп. (т.2, л.д.29-38).

Поскольку собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по договору страхования от выплаты страхового возмещения отказались в пользу лизингополучателя (письмо №01/581 от 04.10.2012, письмо №1916-ПЛК от 02.10.2012; т.2, л.д.13-14), ответчик в связи с наступлением страхового случая по договору страхования средств транспорта от 18.04.2012 №СИ 5605, принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 845 642 руб. 25 коп. (т.2, л.д.92).

Платежным поручением №743 от 12.11.2012 на сумму 845 642 коп. 25 коп. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 845 642 руб. 25 коп. (т.2, л.д.15).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота ЛЭНКРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак Т 397 НЕ 174.

Согласно отчету №1234, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ЛЭНКРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак Т 397 НЕ 174 составила без учета износа 1 993 356 руб. 00 коп. (т.1, л.д.30-65).

Согласно отчету №1234/УТС, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля составила 260 996 руб. 00 коп. (т.1, л.д.66-72).

Претензиями от 08.02.2013, от 28.03.2013 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения (т.1, л.д.78-79).

Поскольку ответчиком оставлены претензии без удовлетворения, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 413 709 руб. 18 коп, суд первой инстанции с учетом Правил страхования средств транспорта (т.2, л.д.8-11), регулирующих порядок выплаты страхового возмещения при нецелесообразности восстановления поврежденного имущества (т.е. при уничтожении, п.10.4.1 Правил) обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (ДТП, имевшего место 23.06.2012), в результате которого автомобилю «Тойота ЛЭНКРУЗЕР 200», VIN: JTMHV05J805021025, государственный регистрационный знак Т 397 НЕ 174, застрахованному по договору страхования средств транспорта от 18.04.2012 №СИ 5605, причинены механические повреждения, повлекшие нецелесообразность его восстановления, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами; стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленного заключением судебной экспертизы №18-10/13 от 07.11.2013 (т.3 л.д.3-57), что составляет 2 683 201 руб. 16 коп. без учета износа, стоимости годных остатков в сумме 740 648 руб. 57 коп., а также суммы фактически выплаченного страхового возмещения (845 642 руб. 25 коп.)

  Судом первой инстанции обоснованно применены Правила страхования средств транспорта (т.2, л.д.8-11), регулирующие порядок выплаты страхового возмещения при нецелесообразности восстановления поврежденного имущества (т.е. при уничтожении, п.10.4.1 Правил), в соответствии с которыми расчет страхового возмещения произведен из размера страховой суммы в рамках договора, которая составляет 3 000 000 руб., за минусом годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 845 642 руб. 25 коп. в досудебном порядке.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 2.2 договора страхования средств транспорта от 18.04.2012 №СИ 5605 сторонами оговорены страховые риски, в том числе «Повреждение» - повреждение, уничтожение или утрата ТС или его частей в результате опрокидывания.

В соответствии с п.10.4.1 Правил страхования средств транспорта, утвержденных приказом №52-09 от 03.08.2009 генерального директора ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», при уничтожении транспортного средства сумма ущерба определяется в размере страховой суммы по договору за вычетом имеющихся остатков, годных для