Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-4356/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3005/2014, №18АП-2498/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-4356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,  

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Литой элемент», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Амурское – племзавод» Ахметова Рафаэля Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-4356/2008 (судья Мосягина Е.А.).

         В заседании приняли участие:

         представитель общества с ограниченной ответственностью «Литой элемент» - Камалетдинов А.М. (доверенность от 16.12.2013),

         представитель Федеральной налоговой службы – Корнилова О.В. (доверенность от 19.11.2013),

         конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Амурское – племзавод» Ахметов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 закрытое акционерное общество «Амурское – племзавод», ИНН 7427004345, ОГРН 1027401514194 (далее - общество «Амурское – племзавод», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ахметов Рафаэль Рафаэльевич.

24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Литой элемент», являясь конкурсным кредитором должника (далее – общество «Литой элемент», кредитор), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. в порядке статьи 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д.5-14 т.1).

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 жалоба кредитора  удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неполном представлении собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения; представлении собранию кредиторов неполных сведений о составе имущества должника, составляющего продуктивный и племенной скот; осуществлении расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника; невключении в сведения о расходах на конкурсное производство сведений о затратах на хранение, понесенных в связи с привлечением общества с ограниченной ответственности «Агрофирма «Калининская» (далее – общество «Агрофирма «Калининская»); нарушении порядка продажи имущества должника; превышении установленного законом предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

           С определением суда не согласились общество «Литой элемент» и конкурсный управляющий Ахметов Р.Р., обжаловав определение суда от 03.02.2014 в порядке апелляционного производства.

         В апелляционной жалобе кредитор просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы, а также изменить резолютивную часть определения, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств первичных документов должника, иных документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, и исключить из мотивировочной части оспариваемого определения вывод суда о том, что конкурсный управляющий не обязан прилагать к отчету первичные учетные документы, который, по мнению кредитора, противоречит требованиям статьи 143 Закона о банкротстве. Также судом не дана оценка основному доводу жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 110, пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве скот мог быть продан конкурсным управляющим без проведения аукциона, поскольку является продукцией, что позволило бы сэкономить денежные средства должника, потраченные на содержание огромного штата работников должника, оплату услуг хранителя имущества, прочих расходов (кормление, лечение КРС и т.д.), и не превышать лимит затрат. При этом судом не учтено, что при прямой продаже скота, который в основном составлял элитную мясную породу герефорд, предприятие получило бы гораздо больший доход, чем при реализации скота путем неоднократного проведения торгов. Установив, что имущество выставлялось на торги с существенными нарушениями без достаточного его описания, суд первой инстанции необоснованно признал факт проведения первых торгов, полагая их состоявшимися. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что находящиеся на балансе должника строения не состоят на учете в органах инвентаризации как недвижимые объекты, равно как доказательств, что конкурсный управляющий самостоятельно не мог получить технические паспорта на объекты недвижимости и земельный участок. Кроме того, кредитор обращает внимание на несвоевременное сообщение конкурсным управляющим собранию кредиторов причин возврата обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее – общество «Агрохолдинг») из конкурсной массы денежных средств в размере 394 593 руб., что также является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Ахметов Р.Р. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 03.02.2014 в части удовлетворения заявленных кредитором требований, ссылаясь на соблюдение требований действующего законодательства при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Указывает, что собранию кредиторов представлялись все без исключения документы, подтверждающие отраженные в отчете о своей деятельности и о движении денежных средств сведения, в том числе о составе продуктивного и племенного скота, расходах на хранение, понесенных в связи с привлечением общества «Агрофирма «Калининская». Между тем, общество «Литой элемент» участия в собраниях кредиторов не принимало, принятые на нем решения не обжаловало; факт   воспрепятствования конкурсным управляющим в предоставлении указанных документов, кредитором не доказан. Полноту учета денежных средств, поступивших от продажи скота или мяса от вынужденного забоя, контролировали конкурсные кредиторы на собраниях путем ознакомления с первичной документацией, что было подтверждено ими в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Проведение за период конкурсного производства денежных операций минуя расчетный счет Ахметов Р.Р. связывает со значительной удаленностью должника от места нахождения арбитражного управляющего (150 км), отсутствие необходимых запасов для содержания скота и их оперативного закупа. Для должника лимит остатка кассы Банком не установлен. Документы о расходах на хранение, понесенных в связи с привлечением общества «Агрофирма «Калининская» представлены конкурсным управляющим к судебным заседаниям 28.03.2012 и 22.08.2013. Конкурсный управляющий обращает внимание, что в объявлении о проведении торгов при описании имущества должника использовал терминологию и объем информации, отраженные в реестрах бухгалтерского учета должника, добавление или исправление которого было бы субъективным. Во избежание этого, Законом о банкротстве предусмотрена процедура ознакомления с продаваемым имуществом всех без исключения потенциальных покупателей. Также конкурсный управляющий полагает неверным вывод суда первой инстанции о превышении установленного предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц, поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства у должника отсутствовала возможность осуществлять расходы по оплате текущей хозяйственной деятельности за счет своих средств и своими силами.

         В судебном заседании представитель общества «Литой элемент», конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

         Общество «Литой элемент» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и в пояснениях в судебном заседании просит в ее удовлетворении отказать, полагая обжалуемые конкурсным управляющим выводы суда правильными.

         Конкурсный управляющий просит определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора оставить без изменения, указывает, что реализация имущества должника производилась им в порядке, установленном Законом о банкротстве, оснований для реализации скота без проведения торгов у него не имелось; обжалуемыми кредитором действиями права и имущественные интересы последнего не нарушены.  

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании пояснил, что конкурсный управляющий на собраниях кредиторов обеспечивал возможность ознакомления со всей документацией в отношении конкурсного производства, каких-либо замечаний в отношении объема и периодичности представляемых сведений у уполномоченного органа не имеется, в связи с чем в указанной части им поддерживаются доводы жалобы конкурсного управляющего. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований общества «Литой элемент» в отношении непринятия конкурсным управляющим мер по продаже скота непосредственно после введения конкурсного производства, увольнения работников, а также в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника; нарушению порядка продажи имущества должника; превышению установленного законом предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц уполномоченный орган считает верными, в указанной части просит определение суда оставить без изменения, в остальной части – решить вопрос по усмотрению суда.  

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «Литой элемент», заявляя о ненадлежащем исполнении Ахметовым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, указало на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) непредставление собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств первичных учетных документов должника и иных документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения;

2) представление собранию кредиторов неполных сведений о составе имущества должника, составляющего продуктивный и племенной скот, указание в документах должника по распоряжению данным имуществом сведений о нем, не позволяющих определить изменение количества скота по сравнению с данными, отраженными в инвентаризации;

3) осуществление расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника;

4) неотражение в отчете о движении денежных средств всех операций по оприходованию денежных средств в кассу должника;

5) несообщение собранию кредиторов причин возврата обществу  «Агрохолдинг» 394 593 руб.;

6) невключение в сведения о расходах на конкурсное производство затрат на хранение, понесенных в связи с привлечением общества  «Агрофирма «Калининская»;

7) непринятие мер по продаже продукции должника в виде скота непосредственно после введения в отношении имущества должника конкурсного производства;

8) увольнение работников должника позже 06.07.2011;

9) превышение установленного законом предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц;

10) выставление на торги имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, не в виде единого лота – «предприятие»;

11) непроведение оценки и продажи имущественных прав на землю;

12) осуществление продажи недвижимых объектов без указания сведений о правах на земельный участок под ними;

13) выставление на торги имущества должника без его описания;

14) выставление имущества на торги путем продажи посредством публичного предложения без выставления его на продажу в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 110 Закона о банкротстве, на первых торгах.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ахметовым Р.Р. возложенных на него обязанностей,  в связи с чем общество «Литой элемент» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Судом признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неполном представлении собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения; представлении собранию кредиторов неполных сведений о составе имущества должника, составляющего продуктивный и племенной скот; осуществлении расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника; невключении в сведения о расходах на конкурсное производство сведений о затратах на хранение, понесенных в связи с привлечением общества  «Агрофирма «Калининская»; нарушении порядка продажи имущества должника; превышении установленного законом предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц. В остальной части жалобы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения кредитора, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем