Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-5467/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2403/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А47-5467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поставкин.56» Савиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу № А47-5467/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Невдахо Н.П.),

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Поставкин.56» (далее – ООО «Поставкин.56») (ИНН 5610130497, ОГРН 1095658024736) признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Савилова Е.В.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2012.

Овчинников Денис Сергеевич (далее – кредитор, Овчинников Д.С.) 02.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 2 500 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) суд отказал Овчинникову Д.С. в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО "Поставкин 56". Требования Овчинникова Д.С. признаны обоснованным в размере 2 500 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Поставкин 56», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов (л.д.44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Поставкин 56» Савилова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с  жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то обстоятельство, что требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими и подлежат заявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Поскольку требования вытекают из договора займа, заключенного 13.04.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то денежные обязательства из этого договора в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются текущими.   

Судебное  заседание  по рассмотрению апелляционной  жалобы  назначено на 27.03.2014, отложено на 24.04.2014 для представления  кредитором и конкурсным управляющим  дополнительных доказательств  для подтверждения  обоснованности  денежного  требования.

Конкурсный управляющий Савилова Е.В. заявила  ходатайство  об отложении судебного заседания  в связи с отсутствием  результатов исполнительного производства, возбужденного  на основании  судебного акта об обязании  бывшего руководителя  должника   передать  документацию  конкурсному  управляющему.

Суд апелляционной  инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства в соответствии со  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду  отсутствия  у суда сведений о том, что после  отложения судебного  заседания  указанные  документы будут переданы  конкурсному  управляющему.

Кредитор, извещенный о времени  и месте  судебного заседания, по известному  суду адресу, в том числе  путем  размещения  информации в сети Интернет,  в  судебное  заседание  не явился, определение  суда от 27.03.2014 не исполнил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между Овчинниковым Д.С. и ООО «Поставкин.56» заключен договор процентного займа №12/2 (далее – договор) (л.д.11).

Согласно пункту 1.1 договора Овчинников Д.С. обязуется предоставить должнику заем в сумме 2 500 000 руб. со взиманием за пользование займом 15% от суммы займа ежемесячно, а должник обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование займом, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В  подтверждение факта предоставления суммы займа должнику кредитор  представил  приходно-кассовый ордер № 16 от 13.04.2012 (л.д.36).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеуказанной сделке, Овчинников Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 2 500 000 руб. в состав реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием с пропуском срока, установленного п.2 ст.225 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что Овчинников Д.С. обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, судом сделан вывод о том, что требование кредитора в сумме 2 500 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что производство по  делу  о банкротстве возбуждено 04.04.2012, при этом  основанием  возникновения  задолженности кредитора  явился  приходно-кассовый ордер № 16 от 13.04.2012 (л.д.36), свидетельствующий о предоставлении денежных средств заемщику, то есть обязательство  у  должника по возврату суммы  займа возникло после возбуждения дела о банкротстве должника (04.04.2012).

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что обязательства должника по возврату суммы займа по договору 13.04.2012 являются текущими, принимается судом апелляционной инстанции как  обоснованный.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Кредитор Овчинников Д.С.  при обращении в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав указал на прекращение производства по его требованию в суде общей юрисдикции, приложив судебный акт суда общей юрисдикции.

В  определении Центрального  районного суда г. Оренбурга от 02.07.2013 сделан вывод  о  подведомственности настоящего спора  арбитражному  суду, также  разъяснено, что кредитор вправе предъявить    требование в ходе конкурсного  производства, в связи с чем,  производство по  делу   прекращено (л.д.12-13, 22-23).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому при определении его гражданских прав и обязанностей