Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-16665/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3733/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А07-16665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2014 года

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

       судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Кузьмина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу № А07-16665/2008 (судья Гаврикова Р.А.)

В судебном заседании  с  использованием  видеоконференцсвязи, организация  которой  поручена Арбитражному суду Республики Башкортостан, приняли участие:

  заявитель - Кузьмин Михаил Георгиевич (паспорт);

  конкурсный управляющий Ляльков С.А. (паспорт);

  представитель ООО «Седьмое небо»: Фаттахова А.А.,  по  доверенности от  20.12.2013;

  представитель ЗАО «ЖилСтройРеконструкция»: Миронычев В.С. по  доверенности  от 19.02.2014.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление  Кузьмина Михаила Георгиевича о включении требования  о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной в строящемся доме по адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП «Уфаводоканал» в Орджоникидзевском районе г. Уфы, в секции «В» на 6 этаже,  в реестр требований о передаче жилых помещений, с одновременным исключением требования  Кузьмина М.Г. из третьей очереди реестра денежных требований должника – закрытого акционерного  общества «ЖилСтройРеконструкция» (далее – ЗАО «ЖилСтройРеконструкция»).

Также в рамках дела №А07-16665/2008 судом назначен к рассмотрению вопрос о применении к должнику правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014  заявление Кузьмина М.Г. об исключении требования   из реестра требований кредиторов ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» с одновременным включением  его в реестр требований о передаче жилых помещений и вопрос о возможности применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве объединены в одно производство.

Определением от 11.03.2014 в удовлетворении заявления Кузьмина М.Г. об исключении требования из реестра требований кредиторов ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» с одновременным  включением в реестр требований о передаче жилых помещений отказано,  также  отказано в  применении при рассмотрении дела о банкротстве должника правил  параграфа 7 главы IХ Закона банкротстве.

Кузьмин М.Г., не согласившись  с  указанным судебным актом, обратился   в суд с настоящей апелляционной  жалобой.

По его мнению,  судом  не учтены следующие  обстоятельства: 12.08.2004 между  Кузьминым М.Г. и ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» заключен договор  купли-продажи №231-07 от 12.08.2004 именных векселей на сумму 707 200 руб., одновременно сторонами подписано соглашение №1 к договору о том, что  погашение векселей  должно производиться  путем передачи Кузьмину М.Г.  однокомнатной  квартиры, расположенной  в строящемся  доме по адресу: в квартале  ограниченном улицами Российской. Уфимским шоссе, Территорией насосной станцией МУП «Уфаводоканал» в Орджоникидзевском районе г. Уфы, в секции «В» на 6 этаже, площадью 44,2 кв.м. В  дальнейшем решением Кировского  районного суда г.Уфы  от  29.04.2009  с  застройщика взыскана стоимость квартиры  по ценам 2009 года в виде   убытков в  размере   1 749 121 руб. 30 коп., а  также компенсация морального вреда  10 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины – 10 000 руб., возврат  государственной  пошлины  3 845 руб. 60 коп. Определением от 20.10.2009 требование  Кузьмина М.Г. на основании указанного решения включено в реестр  требований  кредиторов  должника. С целью  завершения  строительства   было создано общество с ограниченной  ответственностью «Седьмое небо» (далее – общество «Седьмое  небо»), с которым должник  заключил  договор о переводе  долга от 17.08.2011, новый  должник принял на себя  обязательства по договорам долевого участия в строительстве, также  был заключен  договор  об уступке  права  аренды земельного участка, а объект незавершенного строительства внесен  в уставный  капитал  общества «Седьмое  небо»  для  завершения  строительства, однако,  средств  для  завершения строительства жилого комплекса, в котором  находилась квартира  Кузьмина М.Г., не хватило, в  этой связи Кузьмин М.Г.  обратился  в суд  с настоящим требованием. Отказывая  в  удовлетворении  настоящего требования, суд  исходил из расторжения   договора с  застройщиком, вместе с тем, податель  апелляционной  жалобы считает, что  данный вывод суда не соответствует правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении  от 23.04.2013 №13239/2012, обращая  также внимание на   то, что   суд самостоятельно должен исправить  ошибку участника строительства  в выборе  способа  защиты,  кроме того, реестр требований  о передаче  жилых помещений  является частью реестра   требований кредиторов,  в связи с  этим право выбора формы учета требований кредитора  в деле о  банкротстве застройщика  принадлежит участнику строительства. Также податель  апелляционной  жалобы  считает, что Закон о  банкротстве  предъявляет   единственное  требование  к должнику для признания  его  застройщиком – наличие  к нему  требования  о передаче  жилых помещений или  денежных средств, в  рассматриваемом случае,  наличие  у кредитора  данного требования подтверждается вступившим  в  законную  силу  решением Кировского  районного суда г.Уфы, то обстоятельство, что в настоящий момент должник не является застройщиком, не имеет значения, поскольку Кузьмин М.Г. вступил в  реестр к должнику  в то  время,  когда ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» вело строительство.

С учетом  изложенного,  Кузьмин М.Г. просит  отменить судебный акт  и  разрешить  вопрос по существу.

В судебном  заседании Кузьмин М.Г. поддержал  доводы  и  требования  апелляционной  жалобы,  заявив ходатайства  о применении при банкротстве  должника  правил  параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX Закона  о  банкротстве и  приостановлении  производства  по  делу в части включения  требования  участника  строительства в реестр требований  о передаче жилых помещений до вступления  в законную силу судебного акта по вопросу  о  применении  при  банкротстве  должника  правил параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX Закона  о  банкротстве.

С учетом  пределов  компетенции суда  апелляционной  инстанции, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также  учитывая  то обстоятельство, что вопрос  о применении при  банкротстве  должника  правил  параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX Закона  о  банкротстве рассмотрен  судом  первой  инстанции  по существу  и  является  предметом  апелляционного  обжалования,  вышеуказанные  ходатайства  оставлены  без  рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника в суде апелляционной  инстанции возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, указав на то, что по смыслу  Федерального  закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов  недвижимости и  о внесении  изменений в  некоторые  законодательные  акты Российской Федерации» должник не является  застройщиком, кроме  того, в  рамках процедуры  внешнего  управления  функции  застройщика  переданы  обществу «Седьмое небо» на основании соглашений №1, 2 от 15.07.2011 и соглашений  об уступке  права аренды №1, 2 от 15.07.2011.  Конкурсный  управляющий  полагает, что,  с учетом  правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.01.2014 №2-0,   суд  связан требованием об обязательной  силе вступившего  в  законную силу  судебного решения, определившего  правовой   режим  того или иного  имущества, соответственно,  приходит  к выводу о том, что  у должника  отсутствует  объект  недвижимого имущества, в  отношении которого можно применить  положения параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX Закона  о  банкротстве. Кроме того, 17.08.2011 между  обществом «Седьмое небо»  и должником  заключено  соглашение  о переводе долга, согласно  которому общество «Седьмое небо»  приняло  от  должника  существовавшую  до возбуждения   дела о  банкротстве задолженность перед участниками долевого строительства с письменного  согласия  каждого  дольщика, в  соответствии с  протоколом   заседания  комитета  кредиторов ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» от 06.03.2012 для лиц, заключивших только  вексельные договоры на квартиры, расторгнувшие  вексельный договор  через суд и вставших в  реестр требований  кредиторов по  вексельному  обязательству, установлен иной  порядок перевода долга – договор  участия  в долевом строительстве заключается  на основании  заявления   гражданина, подавшего  на имя  Генерального директора общества «Седьмое небо», однако  апеллянт  своим  правом  не воспользовался.  Также конкурсный  управляющий считает, что введение  правил  застройщика  усугубит процесс  удовлетворения  потребностей  граждан в жилье  с помощью  обществ «Седьмое  небо» и создаст  правовую  неопределенность  для участников строительства, еще  не вступивших  в правоотношения  с обществом «Седьмое небо», помимо  этого, у суда не  было оснований для изменения  характера  требований Кузьмина М.Г., поскольку последний  расторг  договор  и  не  заключил  соглашение о переводе его права  требования  на  жилое  помещение  на общество «Седьмое  небо», соответственно, больше  заинтересован в возвращении  денежных средств.

Представитель общества «Седьмое небо» с доводами  апелляционной  жалобы  не согласился  по основаниям, изложенным в  отзыве на  апелляционную жалобу,   дополнительно указав, что  для  заключения  договора  долевого участия  с обществом «Седьмое небо»  Кузьмину Н.Г. необходимо было  доплатить  денежные средства из расчета 34 тыс. за 1 кв. м.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Уфаинвест» в отзыве  на апелляционную жалобу указало, что возможность  перевода  требований  из денежного в  требование о  передаче  жилого  помещения  законодательством  не предусмотрено, просит оставить  оспариваемый  судебный акт  без изменения.

Иные  лица, участвующие в  деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» и Кузьминым М.Г. был заключен договор купли-продажи № 231-07 от 12.08.2004  именных векселей ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» на сумму 749 052 руб.  (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2005) (т.1, л.д.10,15).

Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи № 231-07 от 12.08.2004  предусмотрено погашение векселя продажей однокомнатной  квартиры, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной  в квартале, ограниченном ул. Российской, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП «Уфаводоканал» в Орджоникидзевском районе г. Уфы, в секции «В» на 6 этаже, ориентировочный  срок  строительства  установлен – 2 квартал 2006 года, стоимость  квартиры  - 707 2000 руб.,  исходя  из  стоимости   1 кв.м.  жилья  -16 000 руб.(т.1, .д.12).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от  29.04.2009 г. по заявлению Кузьмина М.Г. договор купли-продажи № 231-07 от 12.08.2004 г. расторгнут; в пользу Кузьмина взысканы убытки на сумму 1 749 121 руб. 30 коп. (44,2 кв.м. * 39 572 руб. 88 коп. – средняя стоимость квадратного метра  жилых помещений),    компенсация   морального вреда  -10 000 руб., расходы по оплате  услуг представителя - 10 000 руб., возмещение судебных расходов (государственная  пошлина) - 3 845 руб. 60 коп.(т.1, л.д.30-31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16665/2008 от 03.09.2009. в отношении ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» введена процедура внешнего управления.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16665/2008 от 20.10.2009  требование  Кузьмина М.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЖилСтройРеконструкция»   в   сумме  1 772 966 руб.90 коп.,  в т.ч.  убытки - 1 749 121руб. 30 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., возмещение судебных расходов (государственная пошлина ) -3 845 руб. 60 коп.(т.1, л.д.134).

Отказывая  в  применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и удовлетворении  требования Кузьмина М.Г.  о признании и включении требования  о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной в строящемся доме по адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП «Уфаводоканал» в Орджоникидзевском районе г. Уфы, в секции «В» на 6 этаже, в реестр требований о передаче жилых помещений с одновременным исключением  требования Кузьмина М.Г. из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», суд первой  инстанции  исходил из отсутствия  у должника признаков  застройщика, а также в связи с  расторжением  договора купли-продажи №231-07 от 12.08.2004.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что судебный акт подлежит отмене. 

Федеральным законом от 12.07.11  № 210-ФЗ внесены соответствующие изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX названного Закона дополнена 7   параграфом, регулирующим особенности банкротства застройщиков.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа используются следующие понятия:

- застройщик - это лицо,