Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-21163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3044/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-21163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №2 Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года по делу №А76-21163/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №2 Копейского городского округа Челябинской области - Михайлов Ф.В. (паспорт, доверенность от 05.11.2013).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №2 Копейского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности № 6 УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД № 6, отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 523/524 от 25.09.2013, которым детский сад привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - третье лицо, управление, МЧС).

Решением суда от 27 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Детский сад, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что детский сад является муниципальным учреждением, и наложенный административный штраф в размере 150 000 руб. является для него несоразмерно большим, и при его оплате может повлечь негативные последствия для детского сада.

Заявителем практически все замечания, указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, устранены и в настоящее время ведутся работы по их устранению в полном объеме.

Таким образом, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также добровольное устранение нарушений, послуживших основанием для его назначения, заявитель просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Отдел и управление отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители ОНД № 6 и МЧС не явились. МЧС представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 308 от 23.08.2013 ОНД № 6 проведена плановая выездная проверка по соблюдению детским садом требований правил противопожарного режима здания, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Юбилейная, 8. С данным распоряжением заведующая детского сада Фадюшина Валентина Вениаминовна (далее - Фадюшина В.В.) ознакомилась и получила один экземпляр 03.09.2013 (т. 1, л.д. 86-87).

По результатам проверки составлен акт № 308 от 17.09.2013, экземпляр которого законный представитель юридического лица получила в этот же день (т. 1, л.д. 88-89).

17 сентября 2013 года, в присутствии законного представителя заявителя - заведующей детского сада Фадюшиной В.В., в отношении учреждения составлены протоколы № 523, 524 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляры которых законный представитель юридического лица получил в этот же день (т. 1, л.д. 90-91, 92-93).

Согласно протоколам № 523, 524 от 17.09.2013 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила №390, ППР), «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96», утвержденных МА «Системсервис», введены Приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 № 25) (далее - РД 009-01-96, Правила технического содержания), Строительных норм и правил Российской Федерации «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) (далее - СНиП 21-01-97*):

1)      на объекте не в полном объеме хранится документация по автоматической пожарной сигнализации: проектно-сметная документация; исполнительная документация и схемы, акты скрытых работ; паспорта на технические средства имеющейся установки; график дежурств оперативного персонала; журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом; журнал учета неисправностей (п. 1.5.1 РД 009-01-96); * для склада хранения продуктов не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР); * двери склада хранения продуктов не имеют необходимого предела огнестойкости (п. 5.14* табл. 1* СНиП 21-01-97*); * двери склада хранения различного материала не имеют необходимого предела огнестойкости (п. 5.14* табл. 1* СНиП 21-01-97*); * не производится эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы (п. 24 ППР) - за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

2)      в помещении спортзала установлена дверь, открывающаяся не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР); * в помещении пищеблока установлена дверь, открывающаяся не по направлению выхода их здания (п. 34 ППР) - за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 523/524 от 25.09.2013 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. - копию постановления заведующая получила нарочно в этот же день; постановление подписано без возражений (т. 1, л.д. 39-40, 94-95).

Не согласившись с поименованным постановлением, детский сад обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в действиях (бездействии) юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; вина учреждения доказана; процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены.

Также суд первой инстанции установил, что устранение части нарушений заявителем после выявления совершения административных правонарушений основанием для освобождения от ответственности не является. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрел.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах № 390.

Статьей 37 Закон № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, то есть лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами №390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина учреждения как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Как верно отметил суд первой инстанции, вина заявителя в совершении установленных правонарушений административным органом доказана материалами административного дела. Учреждением не принято всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности. В постановлении административный орган указал, что при проверке обстоятельств объективно препятствующих надлежащему соблюдению (выполнению) требований пожарной безопасности не выполнено. Представленные доказательства учреждением о принятии мер по устранению части нарушений (договоры на определение категории помещений и проведение испытаний наружной пожарной лестницы) приняты ОНД № 6 как смягчающие ответственность обстоятельства.

Также суд первой инстанции установил, что с учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Из материалов дела видно, что заявитель в целях осуществления уставной деятельности использует здание детского сада, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Юбилейная, 8, в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания (т. 1, л.д. 9-30, 42-47).

Нарушенные детским садом требования законодательства (указаны в постановлении от 25.09.2013 № 523/524) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Суд первой инстанции