Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-21163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно установил, что:

*        по п. 1, 2 протокола № 523 заявитель указал на устранение нарушений, вместе с тем, документы, подтверждающие устранение, в материалы дела не представлены. Так согласно акту без номера и даты демонтаж двери на пищеблоке произведен силами сотрудников учреждения и установлена дверь, открывающаяся по направлению выхода из здания (фото прилагаются; т. 1, л.д. 52-55). Дверь из спортзала не переустановлена и мер по устранению данного спорного нарушения не принято.

*        по п. 1 протокола № 524 доказательства устранения нарушения представлены частично, а именно не представлены: проектно-сметная документация, исполнительная документация и схемы, акты скрытых работ, паспорта на технические средства имеющейся установки, график дежурства оперативного персонала;

*        по п. 2 протокола № 524 заявителем представлена копии договора № КПБ/030 от 25.09.2013 на определение категории помещений (склада хранения), а также акт выполнения работы от 25.09.2013 № 1630 (т. 1, л.д. 7, 61-64);

*        по п. 3 протокола № 524 заявителем представлена копия договора № 180-13, согласно которому предусмотрен демонтаж существующих дверей. Согласно спецификации от 29.10.2013 демонтированы 3 двери, а согласно акту выполненных работ № 409 произведен монтаж только одной - для склада хранения продуктов (т. 1, л.д. 56-58). Таким образом, нарушение, установленное п. 4 не устранено заявителем. Дверь в склад хранения различных материалов, по утверждению представителя заявителя, демонтирована, но надлежащая дверь не установлена;

*        п. 5 протокола № 524 заявитель представил копию договора № 015-ИЛ от 24.09.2013 на испытание пожарных лестниц и акт приема-сдачи выполненных работ от 24.09.2013 № 1623. Вместе с тем, акт испытаний суду не представлен, а как следует из материалов дела, указанный выше договор заключен 24.09.2013 (в день рассмотрения материалов административных дел; т. 1, л.д. 6, 59-60), но при этом не был представлен административному органу в подтверждении принятия мер по устранению нарушений, в связи с чем, к устранению данного нарушения суд относится критически;

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административных правонарушений и вина учреждения в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4  КоАП РФ, в минимальном размере (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ); процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав административных правонарушений.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие соответствующего  бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, а также, что, сумма штрафа избрана в минимальном размере.

В судебном заседании представителем заявителя представлены копии акта приема-сдачи № 295 от 20.03.2014, акта выполненных работ о демонтаже четырех дверей, копия паспорта на противопожарную дымогазонепроницаемую глухую однопольную дверь EIS-60 (дата выпуска 20.03.2014), две копии фотографии установленной двери.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несвоевременное устранение заявителем выявленных нарушений, а также, что установка дверей является не единственным нарушением требований пожарной безопасности, за нарушение которых детский сад привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года по делу №А76-21163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №2 Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев