Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-20262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на регистрирующий орган не возложена.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по настоящему делу входит установление факта представления всех необходимых документов уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что заявителем Фаизовым И.Р. как руководителем ООО «Магистр» в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные Законом о регистрации документы, необходимые для проведения государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов от 14.10.2013 (л.д. 15).

Таким образом, поскольку Фаизовым И.Р. при подаче в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений о юридическом лице были соблюдены требования, установленные статьями 9, 17 Закона о регистрации, суд первой инстанции, указав на отсутствие у  налогового органа  оснований для отказа в государственной регистрации вышеназванных изменений, правомерно признал требования ООО «Магистр» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов от 22.10.2013 г. несоответствующим указанному закону, на Межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан возложил обязанность внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице ООО «Магистр», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Магистр», поданного 14.10.2013 года (вх. №32928А), и приложенных к нему документов.

При этом, по мнению апелляционной коллегией, судом правомерно отклонены изложенные в отзыве на заявление ООО «Магистр» возражения Инспекции о том, что доля Общества в уставном капитале ООО «Магистр» была продана третьему лицу – Фаизову И.Р. без осуществления государственной регистрации перехода к Обществу доли в уставном капитале юридического лица.

Судом апелляционной инстанции аналогичный довод апелляционной жалобы также признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 данного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 этой же статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Такое право закреплено пунктом 7.1. Устава ООО «Магистр».

Согласно указанному пункту участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других участников или Общества.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава Общества при выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление директору Общества (л.д. 42).

Пунктом 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации предусмотренных указанной статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, из приведенной выше нормы права следует, что о состоявшемся переходе доли к обществу орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления только в том случае, если в течение месяца, предоставленного Федеральным законом N 14-ФЗ для государственной регистрации перехода доли к обществу, указанная доля не будет распределена, продана или погашена. В противном случае общество представляет документы для государственной регистрации, подтверждающие основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, коллегия признает верным выводы суда первой инстанции о том, что при переходе доли или части доли к обществу и их последующей продажи нотариальное удостоверение сделок не требуется, в силу чего в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу, а также их последующих распределения, продажи или погашения в регистрирующий орган представляются: заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества; документы, подтверждающие основание перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале, а также их последующих распределения, продажи, погашения

В рассматриваемом случае, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что переход доли к Обществу и ее последующая продажа состоялись в срок, установленный пунктом 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (после выхода на основании полученных ООО «Магистр» 27.09.2013 письменных заявлений участников Митрошиной А.И. и Мутагаровой С.А. (л.д. 16-17) и перехода доли к ООО «Магистр», указанные доли в соответствии с решением единственного участника Митрошина П.А, от 30.09.2013 (л.д. 18) были проданы участнику ООО «Магистр» Митрошину А.П. и третьему лицу Фаизову И.Р. в течение месяца), то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ  не содержится сведений о переходе доли, ранее принадлежавших Митрошиной А.И. и Мутагаровой С.А. к ООО «Магистр» не свидетельствуют о том, что заявление не было подано в связи с допущенными при его оформлении нарушениями.

Поскольку  заявление и документы, подтверждающие основание перехода доли сначала обществу, а в последующем ее продажи третьему лицу, представлены Обществом в налоговый орган в полном объеме, отказ налогового органа в регистрации изменений на основании заявления ООО «Магистр», поданного 14.10.2013 года (вх. №32928А), и приложенных к нему документов, со ссылкой на пп. "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно,  утверждение апеллянта о том, действия Инспекции в отношении принятого решения  являются обоснованными и соответствующими законодательству Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-20262/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                 М.Н. Хоронеко