Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-67/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3698/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А47-67/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу № А47-67/2014 (судья Федоренко А.Г.)

Муниципальное образование Сакмарский район Оренбургской области в лице администрации Сакмарского района Оренбургской области, с. Сакмара Оренбургской области (ОГРН 1025602728700) (далее - Муниципальное образование Сакмарский район, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании убытков в сумме 6 046 456 руб. 48 коп., возникших вследствие предоставления льгот медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения, проживающим в сельской местности, возникших в связи с необходимостью компенсации расходов указанных работников по оплате за отопление и электроэнергию в полном объеме (т.1, л.д. 7-20).

Определением арбитражного суда  первой инстанции от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области (далее - третье лицо, Минфин Оренбургской области) (т.1, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) исковые требования Муниципального образования Сакмарский район удовлетворено в полном объеме (т.11, л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе Минфин России просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске Муниципальному образованию Сакмарский район (т.11. л.д. 87-90).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылался неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2007 №129-ОП, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.06.2006 № 23), а также на неприминение подлежащих применению пунктов 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела не содержится доказательств совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию. Указанные акты не предусматривают ответственности Минфина России по данной категории дел. Меры социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности на территории Сакмарского  района Оренбургской области, являются расходными обязательствами Сакмарского района Оренбургской области и Муниципального образования Сакмарский  район.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно истолковано действующее законодательство.

Поскольку на момент вступления в законную силу ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ МУЗ «Сакмарская ЦРБ» находилась в ведении муниципального образования Сакмарский   район, полностью финансировалось из местного бюджета, следовательно, с 01.01.2005 обязанность по социальной поддержке медицинских и фармацевтических работников МУЗ «Сакмарская ЦРБ» перешла к администрации  Муниципального образования Сакмарский  район. Минфин России обязательств по финансированию МУЗ «Сакмарская  ЦРБ» не имеет, ответственность за неисполнение обязательств органом местного самоуправления нести не может.

Ссылка представителя истца на то, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление  отдельных полномочий в пределах выделенных на эти цели финансовых средств, в связи с  чем взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации, противоречит указанным правовым нормам  и установленному судом факту – выплатам МУЗ «Сакмарская ЦРБ» медицинским работникам компенсаций коммунальных услуг, на которые средства в бюджете муниципального образования Сакмарский район  выделялись, но не в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в 2011-2012 годах, вступившими в законную силу, с истца в пользу физических лиц-работников муниципальных учреждений здравоохранения, взыскано в общей сложности 6 046 456 руб. 48 коп., в счет полной компенсации расходов физических лиц по оплате за наем жилого помещения, освещения и отопления за различные периоды времени, начиная с 01 января 2005 года, а также выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений (т.т. 1-10).

Истец, действуя во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, произвел соответствующие перечисления денежных средств взыскателям, что подтверждается соответствующими платежными поручениями с отметкой об оплате.

Ссылаясь на то, что расходы, произведенные муниципальным образованием Сакмарский район  за счет средств муниципального бюджета по исполнению решений о взыскании в пользу медицинских работников МУЗ «Сакмарская ЦРБ» понесенных расходов  по оплате жилых помещений с отоплением и освещением, должны возмещаться из средств федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи  15, 16  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 6 046 456 руб. 48 коп. является для истца убытками, понесёнными им в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению соответствующего финансирования. Поскольку финансовое обеспечение предоставления льготы является расходным обязательством Российской Федерации,  и должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета, исковые требования признаны судом  подлежащими удовлетворению за счёт казны Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 №5487-1 (далее – Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пунктом 50 статьи 35 Закона №122-ФЗ N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 153 Закона №122-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2007 №129-О-П), закрепленное в части 1 статьи 153 Закона №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что факт причинения истцу убытков в размере 6 046 456 руб. 48 коп.  подтверждён материалами дела (решения судов, исполнительные листы, платёжные документы).

  Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного