Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-27297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3455/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-27297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-27297/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

            истца -   Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области»  - Поварницина Ольга Алексеевна (паспорт, доверенность б/н от  10.04.2012),

ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «КД-сервис» - Хайрисламова Светлана Валерьевна  (паспорт, доверенность №7 от 26.02.2014);  Хоптяр Ирина Петровна (паспорт, доверенность №8 от 26.02.2014).

Федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области» (далее – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КД-сервис» (далее – ООО «КД-сервис», ответчик) о взыскании 306 968 руб. 64 коп. (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.7-13).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д.16-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд дал ненадлежащую оценку акту Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области 69-06-13/55 от 10.09.2013, которым установлен факт превышения стоимости объемов работ, фактически выполненных ответчиком, на сумму 306 968 руб. 64 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между истцом (государственный заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по контракту) подписан государственный контракт №12-58 на выполнение для государственных нужд (далее – контракт; т.1, л.д.11-13), по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный контрактом срок выполнить работ по капитальному ремонту цокольного помещения Центра ГИМС в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат государственному заказчику (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.3 контракта государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке на условиях, предусмотренных контактом.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта - место выполнение работ: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Сони Кривой, 53.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость контракта составляет 1 699 998 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%.

К контракту сторонами согласовано техническое задание (т.1, л.д.14), утверждена локальная смета (т.1, л.д.15-24).

Факт выполнения ответчиком работ и принятия их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 22.10.2012 №3 на сумму 409 833 руб. 45 коп., от 14.09.2012 №1 на сумму 214 265 руб. 13 коп., от 14.11.2012 №4 на сумму 409 797 руб. 54 коп., от 01.10.2012 №1 на сумму 666 101 руб. 88 коп., подписанными сторонами без каких либо замечаний (т.1, л.д.22, 33-35, 37, 38-39, 41, 42-43, 46, 47-49).

Для оплаты выполненных работ ответчиком выставлены соответствующие счета и счета-фактуры (т.1, л.д.36, 40, 44, 45).

10.09.2013 в ходе проведения плановой проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области установлено завышение объемов работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 04.09.2012 №12-58, на сумму 306 968 руб. 64 коп., о чем составлен акт №69-06-13/55 от 10.09.2013 (т.1, л.д.25-31).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2013 исх. №873-1-7 с требованием возместить расходы федерального бюджета в размере 306 968 руб. 64 коп. (т.1, л.д.9).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.10).

Истец, ссылаясь на то, что стоимость объемов фактически выполненных работ завышена, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом №12-58 на выполнение для государственных нужд, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь  требованиями статей 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достаточных объективных доказательств, подтверждающих несоответствие объемов фактически выполненных работ по отношению к предъявленным к оплате и оплаченным истцом.

Так, факт надлежащего выполнения ответчиком работ и принятия их в установленном порядке истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 22, 33-35, 37, 38-39, 41, 42-43, 46, 47-49), подписанными в двустороннем порядке без возражений; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком завышена стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлено; акт от 10.09.2013 является оценкой финансового хозяйственной деятельности предприятия, составлен без участия представителя ответчика (т.1, л.д.25-31).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку акту Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области 69-06-13/55 от 10.09.2013, из которого следует, что стоимость объемов фактически выполненных работ завышена на сумму 306 968 руб. 64 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания указанного акта следует, что основанием его составления явилась плановая проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности учреждения (т.1, л.д. 25-31); при этом, данное доказательство оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 22.10.2012 №3 на сумму 409 833 руб. 45 коп., от 14.09.2012 №1 на сумму 214 265 руб. 13 коп., от 14.11.2012 №4 на сумму 409 797 руб. 54 коп., от 01.10.2012 №1 на сумму 666 101 руб. 88 коп., подписанных сторонами без каких-либо замечаний (т.1, л.д.22, 33-35, 37, 38-39, 41, 42-43, 46, 47-49), техническим заключением №44-13-ЭС, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, неучтенных контрактом №12-58 на выполнение работ по капитальному ремонту цокольного помещения Центра ГИМС, по состоянию на 2-й квартал 2012 года составляет 340 776 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 51 893 руб.

Объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайства о проверке объемов работ, фактически выполненных ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту №12-58, путем проведения экспертизы в порядке требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу №А76-27297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                              Г.А. Деева

                                                                                                          Н.Г. Плаксина