Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А34-6365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2983/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А34-6365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу № А34-6365/2013 (судья Радаева О.В.)

Открытое акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод», г. Шадринск Курганской области (ОГРН 1024501203902) (далее – истец, ОАО «Шадринский автоагрегатный завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД», Тукаевский район Республики Татарстан (ОГРН 1031616004925) (далее – ответчик, ООО «Станко-ЛИД») о взыскании 2 705 180 руб. 30 коп., из которых 2 576 362 руб. 19 коп. основного долга в виде предоплаты по договору поставки оборудования № 56 от 21.05.2012, 128 818 руб. 11 коп. пени.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 525 руб. 90 коп. (л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 102 798 руб. 36 коп. пени за период с 22.11.2012 по 25.12.2013. (л.д. 82-84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) исковые требования ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» удовлетворены в полном объёме (л.д. 105-109).

В апелляционной жалобе ООО «Станко-ЛИД» просило решение суда первой инстанции изменить, а  именно произвести расчёт неустойки с учетом срока поставки, исчисляемого от второго платежа по договору, и снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Станко-ЛИД», ссылаясь на то, что предоплатой является сумма, которую покупатель оплачивает до передачи товара, указал, что срок поставки 125 рабочих дней должен исчисляться с даты второго платежа 26.09.2012 г., так как он является предварительной оплатой  и влияет на дату начала исчисления неустойки за просрочку в поставке товара. Кроме того, ООО «Станко-ЛИД» просило снизить размер неустойки в  соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство судом было отклонено.

ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, поскольку стороны в договоре предусмотрели условие о том, что предоплатой является только первый платеж, последним днем поставки является 21.11.2012. Кроме того, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям просрочки платежа истец считает несостоятельным, поскольку срок просрочки поставки оборудования на момент обращения с апелляционной жалобой составляет 443 дня.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком  части.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между сторонами подписан договор №56 на поставку оборудования (л.д. 9-12), по условиям которого продавец (ответчик) обязался на условиях настоящего договора поставить покупателю (истцу), не бывшее в эксплуатации (новое) оборудование (далее – товар) и соответствующую техническую документацию к нему согласно спецификации (приложения), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 82 110,00 долларов США, включая НДС 18% - 12525,26 долларов США, с учетом поставки INCOTERMS 2010, DDP г.Шадринск, Российская Федерация, ПНР и обучения технического персонала покупателя.

Сумма договора указана в долларах США. Все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату соответствующего платежа (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлена спецификация №1 от 21.05.2012 к договору поставки №56 от 21.05.2012, в которой истец и ответчик согласовали условие о наименовании товара (холодновысадочный автомат модели 5НВ (1 комплект) в стандартной комплектации 25326,00 долларов США и холодновысадочный автомат модели 8Н-100 (1 комплект) в стандартной комплектации 56784,00 долларов США), количестве, цене оборудования (итого 82110 долларов США 00 центов, включая НДС 18% - 12525,26 долларов США), подлежащего передаче истцом ответчику (л.д.13-14). Срок поставки – в течение 125 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 6 спецификации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок оплаты указывается в счетах и спецификации к настоящему договору.

В спецификации №1 от 21.05.2012 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

1.1 покупатель производит предоплату в размере 50%, что составляет: 41055,00 долларов США, в том числе НДС 18% - 6262,63 долларов США, в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета на оплату;

1.2 следующие 30%, что составляет 24633 доллара США, в том числе НДС 18% - 3757,58 долларов США оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня направления продавцом покупателю письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя;

1.3 оставшиеся 20%, что составляет 16422 доллара США, в том числе НДС 18% - 2505,06 долларов США, в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта приемки – сдачи товара в эксплуатацию на территорию покупателя.

23.05.2012 ответчиком истцу выставлен счет №397 для предоплаты 50% согласно договору поставки №56 от 21.05.2012, спецификации №1 от 21.05.2012 за оборудование на сумму 41055,00 долларов США (л.д.16).

Платежным поручением №3368 от 28.05.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 303 791 руб. 85 коп. (по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, л.д.16). В качестве основания произведенного платежа в указанном платежном поручении указано: по счету от 23.05.2012.

Письмом от 18.09.2012 исх. № 1/1520 ООО «Станко-ЛИД» уведомил истца о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, просил произвести следующий этап оплаты, согласно пункта 1.2 спецификации №1 к договору поставки №56 от 21.05.2012, а именно 30% что составляет 24633 долларов США (л.д.17).

Платежным поручением №6505 от 26.09.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 767 583 руб. 99 коп. (по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, л.д.18).

Письмом от 15.11.2012 исх. № 1/1797 ООО «Станко-ЛИД» уведомило истца о том, что доставка оборудования на территорию ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» планируется на вторую половину декабря 2012 года (л.д.19).

Письмом от 20.11.2012 исх. № 1/1830 ООО «Станко-ЛИД» уведомило истца о задержке поставки оборудования, указав, что доставка данного оборудования на территорию ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» запланирована на вторую половину января 2013 года (л.д.20).

Гарантийным письмом от 10.12.2012 исх. № 1/1966 ООО «Станко-ЛИД» уведомило истца о том, что оборудование по договору №56 от 21.05.2012 будет поставлено на территорию ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» в январе 2013 года, пусконаладочные работы будут произведены в начале февраля 2013 года (л.д.21).

Платежным поручением №8736 от 12.12.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 504 986 руб. 35 коп. - оставшиеся 20% стоимости оборудования в соответствии с условиями спецификации №1 от 21.05.2012 (по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, л.д.22).

Ответчик поставку оборудования истцу не произвел.

Из пункта 6.3 договора №56 от 21.05.2012 следует обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента их получения.

Истцом ответчику направлена претензия № юр 24-07 от 25.02.2013 с требованием в срок до 18.03.2013 исполнить договорные обязательства по поставке оборудования или перечислить образовавшуюся перед ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» задолженность (л.д.24-25). Указанная претензия направлена в адрес ответчика 28.02.2013 (почтовая квитанция л.д.26) и получена ответчиком 13.03.2013 (почтовое уведомление л.д.27).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что поставка и запуск в эксплуатацию оборудования будут выполнены в мае 2013 года (письмо от 03.04.2013 исх. № 4/283, л.д.29), позднее сообщил, что оборудование отгружено и будет в таможне (г.Набережные Челны) в июле-августе 2013 года (письмо от 21.05.2013 № 96-12, л.д.30).

Претензией от 05.09.2013 № юр 24-07 истец предложил ответчику в срок до 27.09.2013 перечислить образовавшуюся перед ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» задолженность (л.д.31-32). Указанная претензия направлена в адрес ответчика 06.09.2013 (почтовая квитанция л.д.33, уведомление о вручении л.д.34).

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по поставке товара либо возврату суммы предварительной оплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 576 362 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договор №56 на поставку оборудования является заключённым, факт произведённой истцом предварительной оплаты подтверждён материалами дела, доказательств поставки продукции либо возврата суммы предварительной оплаты не представлено. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 798 руб. 36 коп. Оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судом с ответчика в пользу истца суммы основного долга лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судом с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков поставки в размере 102 798 руб. 36 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора поставки оборудования №56 от 21.05.2012 в установленный договором срок либо по возврату произведённой истцом   суммы предварительной оплаты ответчиком не исполнено.  В силу указанного у  ООО «Станко-ЛИД» возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара по вине продавца, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за просрочку не может превышать 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка за период с 22.11.2012 по 25.11.2013 в размере  102 798 руб. 36 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

При этом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям