Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-22803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может свидетельствовать о порочности данного документа.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следует учитывать, что порядок приемки товара и ее документальное оформление зависят от места получения товара.

Осуществляя приемку товара на территории своего склада, покупатель может заверить сопроводительный документ своим штампом (печатью), в этом случае не требуется доверенность, оформленная в порядке ст. 185 ГК РФ. В рассматриваемом случае проставление печати ОАО «ММК» в накладной означает, что ответчик принял товары.

Наличие печати организации на товарной накладной ответчиком не оспорено, а утверждение ОАО «ММК» о том, что ее форма не соответствует печати, предусмотренной на комбинате для таких манипуляций, документально ничем не подтверждена - от заявления в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции отказался.

При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное указание в решении суда фамилии Кремлева В.Г. не влияет на существо спора и правовые выводы по нему, как и не препятствовало обращению ответчика в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Между тем, полномочия инженера Кремлева В.Г. на осуществление действий от имени ОАО «ММК» по приемке поставляемого истцом товара следуют из представленных истцом товарной накладной №15000030 от 06.03.2013 на сумму 1 770 000 руб. (с НДС) о получении комбинатом от ООО «ПромЭнергоПривод» электродвигателя взрывозащищенного и товарной накладной №15000033 от 11.03.2013 на сумму 123 900 руб. (с НДС) о получении комбинатом от ООО «ПромЭнергоПривод» электродвигателя (т. 1, л.д. 80, 81).

В данных накладных имеется ссылка на подписанный между истцом и ответчиком договор поставки №210696 от 01.03.2013 и спецификацию №1 к нему - эти товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя инженером Кремлевым В.Г. 12.03.2013 с учинением на них печати ОАО «ММК».

Названные документы указывают на сложившийся со стороны комбината порядок приема поставленной от общества продукции.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с ценой поставляемого товара не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить товар, полученный по товарной накладной от 25.04.2013 №15000091.

Вместе с тем, такое несогласие, исходя из представленной ответчиком переписки с истцом, датированной 31.07.2013 (т. 1, л.д. 133-135), возникло у ОАО «ММК» почти через три месяца после осуществления поставки товара и его принятия покупателем, который ответом от 07.08.2013 (т. 1, л.д. 136) правомерно указал комбинату на то, что при подписании договора от 01.03.2013, спецификации №2 к нему, выставления счета-фактуры от 25.04.2013 и товарной накладной от 25.04.2013, подписанной инженером Кремлевым В.Г. 30.03.2013 без замечаний.

Несостоятельна и ссылка ответчика на обращение в УМВД России по городу Магнитогорску, поскольку оно вообще датировано 12.11.2013 (т. 1, л.д. 101).

То есть, на момент подписания договора поставки оборудования №210696 от 01.03.2013, спецификаций №1 и 2 к нему, выставления счетов-фактур, оформления и подписания со стороны ОАО «ММК» товарных накладных со ссылкой на эти договор, спецификации, счета-фактуры, а также оплаты комбинатом по счету-фактуре №15000030 от 06.03.2013 платежным поручением №675 от 27.06.2013 суммы 1 893 900 руб. (т. 1, л.д. 79), у ответчика не возникало сомнений в согласовании всех существенных условий, в том числе и о цене товара, поставки оборудования.

Дальнейшее появление сомнений покупателя в завышении по спецификации №2 поставщиком цены товара в 10 раз с правовой точки не влияет на правильный вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений разовых поставок товара.

Кроме того, с учетом незаключенности договора поставки и отсутствия правовой возможности для взыскания договорной неустойки, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 182 136 руб. 44 коп., начисленных за период времени с 08.05.2013 по 20.02.2014, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (т. 2, л.д. 2-3). При этом, представленный истцом в материалы дела расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 3) судом проверен и признан верным.

Также судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 56 700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 24.09.2013 между обществом и представителем - Константиновой К.В. (т. 1, л.д. 65-67). Стоимость услуг Константиновой К.В. определена в размере 16 950 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Также истцом представлены платежные поручения от 11.10.2013 №836, 837 (т. 1, л.д. 68-69) на сумму 16 950 руб. 00 коп. Оказанные юридические услуги связаны с судебным разбирательством в арбитражном суде, претензий по оказанию услуг не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №11/11-2013, заключенный 11.11.2013 между обществом и представителем - Константиновой К.В. (т. 1, л.д. 72-74). Стоимость услуг Константиновой К.В. определена в размере 26 500 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Также истцом представлены платежные поручения от 20.11.2013 №918, 919 (т.1, л.д. 75-76) на сумму 26 500 руб. 00 коп. Оказанные юридические услуги связаны с судебным разбирательством в арбитражном суде, претензий по оказанию услуг не заявлено.

Дополнительным соглашением №1 к договору оказания юридических услуг №11/11-2013 истец и представитель Константинова К.В. определили стоимость дополнительно оказанных услуг по участию в судебном заседании 20.02.2014 в размере 13 250 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 5). Представлены платежные поручения от 17.02.2014 №1201, 1202 на сумму 13 250 руб. 00 коп.

Актами выполненных работ от 24.02.2013 №7 (т. 1, л.д. 115), от 20.02.2014 №9 (т. 2, л.д. 8) исполнение услуг представителем Константиновой К.В. подтверждено. В материалах дела имеется исковое заявление, уточнения иска, изготовленные и подписанные представителем Константиновой К.В., также указанным представителем обеспечено участие в судебных заседаниях по делу, представленные истцом копии документов заверены представителем Константиновой К.В.

Итого по договорам оказания юридических услуг истцом ко взысканию с ответчика заявлено 56 700 руб. 00 коп. в качестве понесенных судебных издержек по оказанию юридических услуг на представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Письмо №121) указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Истцом доказано фактическое понесение расходов на представителя в заявленной сумме.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо №82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании п. 3 Письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 Письма № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию