Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А34-663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2951/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А34-663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 января 2014г. по делу №А34-663/2013 (судья  Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Банк стволовых клеток» (далее – ООО  «Банк стволовых клеток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 272 133 руб. 14 коп. арендной платы за все время просрочки возврата имущества из расчета 43 866 руб. 66 коп. за каждый месяц просрочки с 01.08.2010 по 31.12.2012, 123 025 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2010 по 11.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% на сумму задолженности в размере 1 272 133 руб. 14 коп. с 12.01.2013 по день возврата ответчиком этих средств истцу, 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

          Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично.

          С ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» в пользу ООО «Банк стволовых клеток» взыскано 805 295 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 88 177 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 260 руб. 06 коп. государственной пошлины, 9 606 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 805 295 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 12.01.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Кроме того, с ООО «Банк стволовых клеток» в пользу ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» взыскано 3 595 руб. 90 коп.  расходов на оплату судебной экспертизы (т.5, л.д.46-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по делу №А34-4869/2010 судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости утраченного имущества. В результате проведенной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за оборудование в период с 01.08.2010 по 07.08.2012 значительно ниже стоимости, указанной в требовании истца. Решением суда от 23.01.2014 истец поставлен в более выгодное положение по сравнению с ответчиком. Учитывая двойственную природу платежей по спорному договору, при реституции с учетом недействительности сделки арендодатель должен получить назад переданное оборудование, а арендатор – выплаченные в счет выкупной цены денежные средства, плата за пользование оборудованием с учетом доказанности факта пользования оборудованием, возврату не подлежит. Ничтожность договора не должна влечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями.

От ООО  «Банк стволовых клеток» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО  «Банк стволовых клеток» (арендодатель) и ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом (т.1, л.д.11-13), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду на 5 лет медицинское оборудование, состав которого приводится в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

          В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 43 866 руб. 66 коп. Указанная сумма уплачивается до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

          Истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику медицинского оборудования: двух электронных пипеток «Biohit» eLINE Electronic Pipettors Финляндия, инвертированного микроскопа «Olympus» СКХ41, баллона со сжатым газом под низким давлением (4-Bar) «Chart» Euro Cyl 230/4, программного замораживателя «Planer» series 300&500 360-1.7 Англия, настольной центрифуги с холодильником «Beckman» США, ламинарного шкафа NuAire.Inc модели NU-425-300Е, системы бесперебойного питания ПОС-4000, СО2-Инкубатора (МСО-15АС) Sanyo Корея, центрифуги лабораторной медицинской настольной с ротором на 10 пробирок ЦЛМН-Р10-01-«Электрон» Россия, стерилизатора парового горизонтального настольного ГК-10-1 «ТЗМОИ», что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды оборудования с последующим выкупом от 02.06.2008 (т.1, л.д.14).

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу №А34-4869/2010 с ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» в пользу ООО «Банк стволовых клеток» взыскано 1 140 533 руб. 16 коп. основного долга за период с 01.06.2008 по 31.07.2010, 112 944 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2010 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 140 533 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (т.1, л.д.15-27).

          При этом суд отметил наличие двух различных экземпляров договора, указав, что в экземпляре истца срок оплаты установлен не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора). В экземпляре ответчика срок оплаты не определен, однако в силу пункта 3.2.3 договора ответчик обязался ежемесячно производить оплату за аренду оборудования.

          Поскольку в экземплярах и истца и ответчика пункт 3.2.3 договора обязывает ответчика ежемесячно производить оплату за аренду оборудования, обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено (календарный месяц), суд пришел к выводу, что обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах месяца (то есть до 1-го числа следующего месяца).

          Также суд указал, что при наличии расхождений в экземплярах истца и ответчика существенные условия договора аренды сторонами согласованы, в частности, приложение №1 к договору позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.         Также согласован сторонами размер ежемесячной арендной платы (пункт 4.1 договора) и срок аренды (пункт 1.1 договора).

          Дополнительным решением от 09.03.2011 по этому же делу суд обязал ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» возвратить ООО «Банк стволовых клеток» медицинское оборудование: две электронные пипетки «Biohit» eLINE Electronic Pipettors Финляндия, инвертированный микроскоп «Olympus» СКХ41, баллон со сжатым газом под низким давлением (4-Bar) «Chart» Euro Cyl 230/4, программный замораживатель «Planer» series 300&500 360-1.7 Англия, настольную центрифугу с холодильником «Beckman» США, ламинарный шкаф NuAire.Inc модели NU-425-300Е, систему бесперебойного питания ПОС-4000, СО2-Инкубатор (МСО-15АС) Sanyo Корея, центрифугу лабораторную медицинскую настольную с ротором на 10 пробирок ЦЛМН-Р10-01-«Электрон» Россия, стерилизатор паровой горизонтальный настольный ГК-10-1 «ТЗМОИ» (т.1, л.д.28-34).

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение от 26.01.2011 и дополнительное решение от 09.03.2011 по делу №А34-4869/2010 оставлены без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора, как заключенного с нарушением процедур, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т.1, л.д.35-46).

          Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

          Поскольку ответчик не произвел возврат арендованного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Как следует из материалов дела, подписывая договор аренды оборудования с последующим выкупом от 01.06.2008, стороны исходили из того, что ответчик использует переданное оборудование в течение 5 лет, оплачивая установленную договором арендную плату, по истечении указанного срока оборудование переходит в собственность арендатору. Истец должен был получить по сделке сумму в размере 2 631 999 руб. 60 коп., при этом утратив переданное ответчику оборудование. Плата же по договору составляла одновременно и плату за пользование объектом аренды, и плату за само оборудование (его выкупную стоимость).

          Таким образом, учитывая двойственную природу платежей по спорному договору, при реституции с учетом недействительности сделки арендодатель должен получить назад переданное оборудование, а арендатор – выплаченные в счет выкупной цены денежные средства (при условии их уплаты), плата за пользование оборудованием, с учетом доказанности факта пользования оборудованием, возврату не подлежит.

          Плата по договору за спорный период истцом не производилась, однако это не должно приводить к тому, что одна из сторон при применении последствий недействительности сделки вправе претендовать на сумму большую, чем при надлежащем исполнении другой стороной ее условий.

          Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждается, однако договор является ничтожной сделкой.             Кроме того, вступившим в законную силу дополнительным решением от 09.03.2011 по делу №А34-4869/2010 суд обязал ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» возвратить ООО «Банк стволовых клеток» медицинское оборудование.

          По дополнительному решению выдан исполнительный лист серии АС №002169267 от 05.10.2011.

          В результате совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить наличие у должника истребованного медицинского оборудования, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 15.03.2012.

  Определением от 22.05.2012 изменен способ исполнения дополнительного решения Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2011 по делу №А34-4869/2010. С ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» в пользу ООО «Банк стволовых клеток» взыскано 2 632 000 руб., которые уплачены ответчику 28.01.2013, то есть решение суда в части возврата имущества фактически исполнено иным способом за пределами спорного периода.

  Как предусмотрено в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению