Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А34-663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

          Поскольку в договоре отдельно не оговорен размер платы за пользование и размер выкупной цены имущества, определением суда первой инстанции от 14.06.2013 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка». 

          Как следует из экспертного заключения №00218/13 от 09.10.2013, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за оборудование по состоянию на 01.08.2010 составляла   33 980 руб. 56 коп.,   на   01.08.2011 – 29 963 руб. 13 коп., на 15.03.2012 – 18 279 руб. 64 коп., на 22.05.2012 – 18 411 руб. 59 коп., на 07.08.2012 – 18 151 руб. 15 коп. (т.4, л.д. 96-132).

          Таким образом, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом истца за период с 01.08.2010 по 31.12.2012 в размере 805 295 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 123 025 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2010 по 11.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% на сумму задолженности в размере 1 272 133 руб. 14 коп. с 12.01.2013 по день возврата ответчиком этих средств истцу.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          Исходя из суммы неосновательного обогащения, определенной судом первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 88 177 руб. 53 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 805 295 руб. 86 коп., с 12.01.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Довод о том, что по делу №А34-4869/2010 судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости утраченного имущества, является несостоятельным.

          В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 ходатайству ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости утраченного имущества дана надлежащая оценка.

  В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Довод о том, что в результате проведенной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы значительно ниже стоимости, указанной в требовании истца, является несостоятельным.

          Согласно экспертному заключению №00218/13 от 09.10.2013, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за оборудование на момент передачи оборудования - 02.06.2008 составляла 45 715 руб. 13 коп., что выше ежемесячной арендной платы, установленной судами по делу №А34-4869/2010 – 43 866 руб. 66 коп. Кроме того, при рассмотрении дела №А34-4869/2010 размер арендной платы ответчиком не оспаривался.

          Ссылка ответчика на проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» является несостоятельной, поскольку проект не является нормативным документом и не имеет юридической силы. Кроме того, ответчиком не указаны основания применения к договору аренды положений о договоре выкупного лизинга.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 января 2014г. по делу №А34-663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева                                                                                               

                                                                                              Е.В. Ширяева