Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-23060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.11.2004 № 689 (далее - Инструкция) определен порядок установления факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, осуществляющим работы по геологическому изучению недр.

В силу п. 10 Инструкции при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых недропользователю выдается свидетельство установленного образца за подписью уполномоченного должностного лица Федерального агентства по недропользованию либо его территориального органа.

Согласно п. 12 Инструкции отказ в удовлетворении заявки допускается в случае, если представленные заявителем фактические данные не позволяют квалифицировать их как открытие месторождения полезных ископаемых, а также, если заявка подана заявителем с нарушением срока, указанного в п. 5 Инструкции.

Из дела следует, что ООО «Грань» в качестве юридического лица зарегистрировано 26.01.2001 за основным государственным регистрационным номером 1027400544335; основной вид деятельности заявителя является добыча руд и песков драгоценных металлов, производство драгоценных металлов (т. 1, л.д. 10-32).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: * несоответствии их закону или иному правовому акту; * нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Свидетельство об установлении факта открытия Коркодинского месторождения демантоидов выдано ООО «Грань» с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из оспариваемого приказа невозможно установить причины, по которым отменено решение протокола совещания и признано недействительным Свидетельство об установления факта открытия Коркодинского месторождения демантоидов в Челябинской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае установленные в п. 12 Инструкции основания для отказа в удовлетворении заявки на установление факта открытия месторождения полезных ископаемых в настоящем случае отсутствуют, а именно: отсутствуют какие-либо данные и документы о том, что предоставленные заявителем фактические данные не позволяют квалифицировать их как открытие месторождения полезных ископаемых, так же как и отсутствует нарушение срока подачи заявки.

При этом ни положениями Закона о недрах, ни положениями Инструкции, либо иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность признания недействительным выданного Свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, аннулирования данного свидетельства.

Таким образом, в законодательстве о недрах отсутствует правовая норма, предусматривающая возможность признания недействительным выданного Свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, аннулирования данного свидетельства, устанавливающая порядок, сроки и т.п. для совершения указанных действий.

Федеральным агентством не представлено в материалы дела доказательств обоснованности и законности принятого указанным органом и оспариваемого в рамках настоящего дела, приказа, как не представлено, в том числе и документально подтвержденных оснований для отказа в удовлетворении заявки на установление факта открытия месторождения полезных ископаемых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Роснедра удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года по делу №А76-23060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев