Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А34-5463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 26.11.2002 №255 «О транспортом налоге на территории Курганской области» от уплаты налога за грузовые автомобили освобождены налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога (по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика) или отвечают критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель применяла в 2010, 2011, 2012 годах специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН, полагая, что согласно справок об удельном весе сельскохозяйственной продукции доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составляет в общем доходе за 2010 год - 70,3%, за 2011 год - 70,4%, за 2012 год - 88,6% (т. 3, л.д. 89-91).

Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку, установил, что доход предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции (молока) собственного производства за 2010, 2011 годы составил менее 70%. В связи с чем, несмотря на то, что доля дохода от реализации собственно произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе 2012 года составил 82,10%, предприниматель не имел права применять ЕСХН, поскольку для перехода на специальный режим согласно ст. 342.2, п. 1 ст. 346.3 НК РФ следует учитывать долю дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе по итогам 2010 года.

Соответственно поскольку инспекция пришла к выводу, что у предпринимателя отсутствует право на применение специального режима в виде уплаты ЕСХН, то произвела начисление налогов по общей системе налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией установлена общая сумма выручки от реализации молока на основании книги учета доходов и расходов за 2011, 2012 годы, документов, полученных по результатам встречной проверки от ОАО «Ирбитский молочный завод», являющегося основным покупателем, и которая составила за 2010 год - 1 434 443 руб., за 2011 год - 2 006 300 руб., за 2012 год - 1 462 949 руб. (т. 2, л.д. 6-150; т. 3, л.д. 1-79, 96-149; т. 4, л.д. 1-83).

Выручка от закупленного молока определена на основании ведомостей на закуп, она составила за 2010 год - 669 464 руб., за 2011 год - 908 763 руб., за 2012 год - 261 932 (т. 4, л.д. 94-124).

Выручка от реализации молока собственного производства определена в виде разницы между общей суммой выручки от реализации и суммой выручки от реализации закупленного молока (т. 4, л.д. 119-124).

В результате произведенных расчетов инспекцией рассчитана доля выручки от реализации продукции собственного производства от общей суммы выручки, которая составила за 2010 год - 53,33%, за 2011 год - 54,70% и за 2012 год - 82,10%.

Изучив представленные документы и расчеты, суд пришел к верному выводу о том, что счета-фактуры и платежные поручения, полученные инспекцией от контрагента, ведомости на закуп молока от населения невозможно оценить как достаточные и однозначные доказательства, подтверждающие расчет доли сельскохозяйственной продукции собственного производства.

В соответствии с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса № 08-18/03676 от 14.05.2012, Глава К(Ф)Х Богдажевских показала, что молоко собственное и закупленное вывозились на завод вместе в одной цистерне, и охлаждалось вместе и свое и закупленное (т. 3, л.д. 76-79).

Суду первой инстанции представитель заявителя также указал на тот факт, что часть закупленного молока не была реализована предпринимателем в связи с использованием его на выпой телят и поросят, что влияет на определение объема реализованного молока собственного и несобственного производства.

В подтверждение своего права на применение специального налогового режима предприниматель представил сводные отчеты по молоку, сводные отчеты о движении молока от закупа, ведомости учета расходов кормов, таблицы учета приема молока от населения (т. 5, л.д. 47-129).

Представленные документы подтверждают правомерность произведенного предпринимателем расчета доли выручки сельскохозяйственной продукции собственного производства, которая составила более 70%, и соответственно, его право на применение ЕСХН (т. 3, л.д. 89-91).

Несмотря на то, что указанные документы не были представлены предпринимателем инспекции в ходе проверки, между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, представленные им в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при решении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности.

Также суд правомерно учел, что в ходе проверки инспекция не выставляла требования с конкретным указанием на представление указанных документов; что инспекция вообще не устанавливала объем надоев молока от собственного стада предпринимателя.

Какие-либо доказательства, опровергающие довод заявителя об использовании закупленного молока в деятельности, а не только в реализации, инспекцией судам не представлены. Тот факт, что списание закупленного молока произведено предпринимателем на кормление молодняка по соответствующим нормам, инспекцией не опровергнут.

Кроме того, при разрешении спора суд верно учел, что определение стоимости молока собственного производства инспекцией произведен без определения себестоимости молока, порядок определения которой регламентирован Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденными приказом Минсельхоза России от 06.06.2003 №792. Книгу учета расходов за 2010 год в ходе проверки предприниматель не представлял.

Таким образом, суд правомерно не признал обоснованным произведенный инспекцией расчет расходов для определения налогооблагаемой базы.

В силу ст. 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру доначисленных налогов, исходя из фактической обязанности по уплате налогов.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Следовательно, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам предпринимателя.

Несмотря на то, что доначисление транспортного налога произведено инспекцией в связи с тем, что предпринимателем к специальному автомобилю УАЗ-36221 «молоковоз» применена неверная ставка - не для грузовых автомобилей, суд не может признать его правомерным, поскольку транспортный налог, начислен без учета льготы, предусмотренной подп. 2 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 255.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что примененный в рассматриваемом случае налоговым органом порядок определения сумм доначисленных налогов, подлежащих уплате, не соответствует требованиям налогового законодательства и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд верно указал на то, что налоговым органом не подтвержден начисленный и предъявленный к уплате размер НДФЛ в сумме 87 003 руб., НДС в сумме 365 582 руб. и транспортного налога в сумме 1 335 руб.

Соответственно, так как суд признал неправомерным начисление суммы налогов, то основания для начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней по ст. 75 НК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В остальной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иные ссылки подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в целях оценки законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 февраля 2014 года по делу №А34-5463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской  области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев