Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-26475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2612/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-26475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-26475/2013 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» (далее – ООО «НЕКК-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее – ООО «СК ТРАСТ», ответчик) о взыскании 219 452 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК ТРАСТ» взыскано 216 903 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 300 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СК ТРАСТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно установлено начало периода исчисления просрочки по выплате страхового возмещения. В частности, суд не принял во внимание тот факт, что истец своевременно не представил документы необходимые для принятия решения о страховой выплате. Последний необходимый для принятия решения о страховой выплате документ представлен истцом 01.08.2013, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 25.10.2013 незаконно и необоснованно. Учитывая, что страховое возмещение в размере 4 244 216 руб. 49 коп. выплачено ответчиком 13.09.2013 просрочки исполнения обязательства не наступило.

Вместе с тем податель в своей апелляционной жалобе указывает, что передача страховщику постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.02.2012, оригинальных ключей зажигания и чип-карты 18.02.2013 и 19.02.013 свидетельствуют о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть произведено не ранее  23.05.2013, в силу чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить, согласно прилагаемому контр расчету, 90 092 руб. 66 коп. 

До начала судебного заседания от ООО «НЕКК-Проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК ТРАСТ» (страховщик) и ООО «НЕКК-Проект» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Lexus LX 570, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №JTJHY00W204080374 государственный регистрационный номер: Е 905 КХ 174, что подтверждается выдачей полиса по страхованию средств наземного транспорта №01110239/480, выгодоприобретателем по которому является ООО «ЧелИндЛизинг»  (л.д. 14).

Срок действия договора определен с 26.12.2011 по 25.12.2012.

В период действия договора страхования - 02.10.2012 застрахованный автомобиль Lexus LX 570, имеющий государственный регистрационный знак Е 905 КХ 174, был похищен неустановленным лицом.

Выдогоприобретатель по договору страхования, ООО «ЧелИндЛизинг» отказался от получения страхового возмещения в полном объеме по полису страхования от 23.12.2011 №01110239/480 в пользу ООО «НЕКК-Проект».

В адрес ОАО «СК ТРАСТ» 09.10.2012 поступило заявление, в котором истец просил выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (л.д.17).

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу №А76-22493/2013, исковые требования ООО «НЕКК-Проект» удовлетворены в полном объёме. С ООО «СК ТРАСТ» в пользу ООО «НЕКК-Проект» взыскано 4 244 216 руб. 00 коп. страхового возмещения (т.1 л.д. 39-52, 143-149).

Выплата страхового возмещения в размере 4 244 216 руб. 00 коп. произведена ответчиком в период времени с 12.08.2013 по 13.09.2013 (т.1, л.д. 53-70).

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен, установленный Условиями страхования средств наземного транспорта (т. 1 л.д. 99-104; далее - Условия страхования), срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом наличия преюдициально установленных фактов, в частности, наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 4 244 216 руб. 00 коп., установил, вместе с тем, факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, выполнив перерасчет отыскиваемой суммы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2005 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

  Наличие у ответчика обязанности произвести выплату 4 244 216 руб. 00 коп. страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-22493/2012 (т. 1 л.д. 39-52, 143-149).

С учетом положении п. 4.3 Условий страхования судом верно определен период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.10.2012, поскольку заявление страхователя с приложением  копии полиса, паспорта транспортного средства и постановления о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства, получено ответчиком 10.10.2012 (т.1, л.д. 17).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика не ранее 25.10.2013 или 23.05.2013, поскольку страховщиком неоднократно продлевались сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением страхователем всех необходимых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из положений Условий страхования, в том числе п. 4.3.1 и 4.1.6, следует, что перечень документов необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения является открытым.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с 4.1.2 и 4.1.3 страхователь в установленные сроки уведомил ответчика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о страховом возмещении и приложил документы, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового события. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Последующие извещения страховщиком страхователя о продлении срока рассмотрения требования о страховой выплате с предложением представить дополнительные документы, не привели к принятию решения по заявлению страхователя.

Наличие у страховщика обязанности произвести страховое возмещение в заявленном размере, было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  обоснованным  вывод суде первой инстанции о начале исчисления  периода просрочки с 11.10.2012, то есть на следующий день после истечения сроков, установленных п. 4.3 Условий страхования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом верно с учетом способа расчета, примененного истцом (включая только существенные периоды просрочки, не выходя за пределы заявленного иска), поскольку выплата страхового возмещения по решению суда производилась несколькими платежными поручениями в период с 12.08.2013 по 13.09.2013: от 12.02.2013 №2846, от 13.08.2013 №2848, от 13.08.2013 №448, от 14.08.2013 №2853,от 15.08.2013 №2857, 19.08.2013 № 2874, от 20.08.2013 №2880, от 27.08.2013 №2944, от 27.08.2013 №2945, от 28.08.2013 №2974, от 29.08.2013 №2984, от 30.08.2013 №3012, от 02.09.2013 №3030, от 03.09.2013 №3039, от 04.09.2013 №3053, от 05.09.2013 №3071, от 06.09.2013 №3095, от 13.09.2013 №3168 (т. 1 л.д. 53-70).

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что в периодах с 12.01.2013 по 11.08.2013 и с 30.08.2013 по 01.09.2013 истцом допущена ошибка при расчете дней.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, просрочка в период  с 12.01.2013 по 11.08.2013 равна 210 дней, а в период с 30.08.2013 по 01.09.2013 равна 2 дням.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2013 по 11.08.2013 составила 204 252 руб. 91 коп. (4 244 216 руб. 49 коп. х210х8.25/360), с 15.08.2013 по 18.08.2013 – 2 922 руб. 20 коп. (6 264 216 руб. 49 коп. х4х8.25/360), с 20.08.2013 по 26.08.2013 - 4 9158 руб. 51 коп. (3 064 216 руб. 49 коп. х7х8.25/360), с 30.08.2013 по 01.09.2013 – 1 207 руб. 34 коп. (2 634 216 руб. 49 коп. х2х8.25/360), с 06.09.2013 по 12.09.2013 – 3 535 руб. 93 коп. (2 204 216 руб. 49 коп. х7х8.25/360).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-26475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева