Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-18334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2898/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А07-18334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2014 года по делу №А07-18334/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Гайсин Р.В. (паспорт, доверенность № 2 от 21.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» - Кажаева З.Н. (паспорт, доверенность № БНД/14-СД/165 от 27.12.2013).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Башкортостан (далее - заявитель,  Росприроднадзор, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее - ООО «Башнефть-Добыча», общество) о взыскании денежных средств в размере 3 225 600 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 29 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2014 года) заявленные требования удовлетворены - с общества в доход бюджета взысканы денежные средства в размере 3 225 600 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 128 руб.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Башнефть-Добыча» поясняет, что на момент рассмотрения данного дела у суда первой инстанции имелась подтвержденная Росприроднадзором информация о наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы, вынесенного по иску Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры (дело № 2-2862/2013) о возмещении вреда окружающей среде, которое находится на стадии исполнения - стороны, предмет и основания по делу № 2-2862/2013 схожи с делом № А07-18334/2013.

Подведомственность данной категории дел отнесена к судам общей юрисдикции, земельный участок, на котором произошел разлив, относится к категории земель сельскохозяйственного, а не промышленного назначения, в силу чего у административного органа отсутствовали полномочия на обращение в Арбитражный суд.

Росприроднадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и устные возражения на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 в Росприроднадзор поступило сообщение Министерства экологии Республики Башкортостан по факту порыва нефтепровода СУН-201-УПС-16 КЦДНГ №1 НГДУ «Арланнефть» ООО «Башнефть-Добыча».

Во исполнение приказа от 24.04.2013 № 0247-П управлением проведена рейдовая проверка в Калтасинском районе Республики Башкортостан на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В результате проверки  установлено, что в 3 км. северо-западнее деревни Тюльди Калтасинского района Республики Башкортостан ООО «Башнефть-Добыча» допустило загрязнение почвы нефтесодержащей жидкостью на площади 800 кв.м. из-за порыва нефтепровода СУН-201-УПС-16 КЦДНГ №1 НГДУ «Арланнефть» ООО «Башнефть-Добыча».

22 апреля 2013 года составлен акт технического расследования некатегорийного отказа трубопровода № 40, в котором указано, что отказ трубопровода произошел в результате коррозии металла, с образованием свища диаметром 2 мм. (т. 1, л.д. 96-97).

24 апреля 2013 года, в присутствии понятых и ведущего эколога ООО «Башнефть-Добыча» Галимова М.Р., составлен протокол осмотра территории № 3а, нарушения также зафиксированы фотосъемкой (т. 1, л.д. 11-14).

В отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Из акта технического расследования некатегорийного отказа трубопровода № 40 от 22.04.2013 и акта учета образования нефтешлама (замазученного грунта) от 26.04.2013, следует, что в результате аварии из плодородного слоя почвы (состав почвы - глина и чернозем) образовался нефтешлам (замазученный грунт), общий объем которого составил 25 куб.м., содержание нефти составило 0,5 куб.м.

Произведен отбор проб почвы 2-х загрязненных участков поля, с целью определения химического загрязнения почвы химическими веществами в результате разлива нефтепродуктов Аналитической лабораторией по Республике Башкортостан филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» (аттестат аккредитации № РОСС.RU.001.516876 действителен до 28.10.2016), из которого следует, что:

*        первый загрязненный участок представляет собой прямоугольник размером 6х100 м.; отобрано 2 объединенные пробы почвы (точки отбора 2 и 3),

*        второй - трапецию с основаниями 0,3 и 1,5 м. и высотой 120 м.; отобрана 1 проба (точка отбора 4).

Глубина отбора проб - 0-20 см. Условно-фоновая проба (точка отбора 1) отобрана в 70 м. севернее места розлива нефтепродукта.

22 мая 2013 года составлен протокол результатов анализа проб почв от №8, из которого следует, что содержание нефтепродуктов составляет менее 50 мг/кг в т.о. 1 (условно-фоновая), 9400 мг/кг в т.о. 2, 9100 мг/кг в т.о. 3, 1110 мг/кг в т.о. 4 (т. 1, л.д. 63).

07 июня 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 04-03/6а в отношении ООО «Башнефть-Добыча» (т. 1, л.д. 22-25).

07 августа 2013 года постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ООО «Башнефть-Добыча» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. На ООО «Башнефть-Добыча» наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 56-58).

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 и зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 №18364, по результатам анализа проб почв филиалом «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» произведен расчет размера вреда, который составил 3 225 600 руб. (т. 1, л.д. 28-33).

Росприроднадзором в адрес ООО «Башнефть-Добыча» направлена претензия от 01.08.2013 № 04-03/04545, в которой обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам в результате химического загрязнения нефтепродуктами.

Однако, в установленный срок ущерб не возмещен в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения обществом вреда, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ООО «Башнефть-Добыча» и наступившими вредными последствиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ст. 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 77 Закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (далее - Постановление № 21), вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 40 постановления № 21 при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

С учетом изложенного, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В силу п. 1, 2, 4, 6ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной