Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-16068/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

возмещения в сумме 1 010 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 13.6 Правила страхования №171, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

- амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования,

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации – 20% (при этом 1-й месяц 7%, второй месяц – 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц),

- 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный,

- безусловной франшизы, установленной договором страхования,

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»,

-стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Исходя из указанных выше Правил, амортизационный износ транспортного средства – грузового фургона «ISUZU», государственный регистрационный знак Р 877 КА 174 за период действия договора страхования (с 29.03.2013 по день наступления страхового случая) составил: за 1 месяц – 7%, за второй месяц – 3%, за третий месяц – 1%, всего 11% (или 111 100 руб. от страховой суммы).

В соответствии с расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, представленным страховщиком, стоимость годных остатков транспортного средства – грузового фургона «ISUZU», государственный регистрационный знак Р 877 КА 174 после ДТП составила 260 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание страховую сумму (1 010 000 руб.), за минусом амортизационного износа транспортного средства в размере 111 100 руб. и стоимости годных остатков в размере 260 000 руб., приходит к выводу о том, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 638 900 руб.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения с 14.06.2013 по 26.07.2013 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

В соответствии с  требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 638 900 руб., с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 14.06.2013 по 26.07.2013, и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 003 руб.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, с учетом того, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 638 900 руб., требования истца о взыскании процентов с 27.07.2013 по день фактической оплаты задолженности в сумме 638 900 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: подписанные сторонами договор страхования серия СБ №0782853 от 29.03.2013, акт осмотра транспортного средства – грузового фургона «ISUZU», государственный регистрационный знак Р 877 КА 174 (т.1, л.д.13-14), счета на оплату, заказы-наряды, акты выполненных работ, квитанции об оплате (т.2, л.д.22-41), платежные поручения (т.2, л.д.58-63), нотариальную доверенность 74 АА №0931418 от 02.12.2011 с правом подписания любых договоров и определения в каждом случае их существенных условий (т.2, л.д.80), руководствуясь статьями 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования серия СБ №0782853 от 29.03.2013 и применения последствий недействительной сделки, поскольку интерес истца как пользователя транспортным средством заключается в сохранении застрахованного имущества, в том числе, от повреждения, и обусловлен обязанностью возвратить транспортное средство его собственнику в технически исправном состоянии.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

Кроме того, ссылку ответчика на то, что вывод о наличии интереса истца в сохранении застрахованного имущества необоснован, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца заинтересованности в сохранении застрахованного транспортного средства.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на то, что данный случай не является страховым, так как страхователь, в нарушение пункта 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, не уведомил страховщика об изменении обстоятельств, а именно о передаче автомобиля в аренду, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что транспортное средство – грузовой фургон «ISUZU», государственный регистрационный знак Р 877 КА 174, фактически из владения ИП Чуприной С.А. не выбывал. В период действия договора аренды данный автомобиль использовался ИП Чуприной С.А. для использования арендатором в хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, заключение договора аренды не может быть признано значительным изменением обстоятельств, существенно влияющих на увеличение страхового риска.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховая компания, то есть, в связи с тем, что страхователь не сообщил страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, повлекших увеличение страхового риска.

Последствия неизвещения страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, названы в статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой такое неизвещение является основанием для расторжения договора страхования либо для уплаты (взыскания) дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, но не для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Произошедшее ДТП не связано с нахождением автомобиля в аренде и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера страхового возмещения, подлежащих удовлетворению, судом апелляционной инстанции дана оценка, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изменением судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу №А76-16068/2013 в части удовлетворения первоначального иска изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны страховое возмещение в размере 638 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 003 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.07.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 638 900 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 14 672 руб. 50 коп.»

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу №А76-16068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                              Н.Г.Плаксина

                                                                                                            Е.В.Ширяева