Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-17122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Таким образом, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1030203936091; адрес (место нахождения): г. Уфа, ул. Элеваторная, 1; основным видом деятельности является производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности (т. 1, л.д. 69-88).

В своей деятельности общество на основании решения от 03.06.2010 №02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2010-000355/00 (далее - решение от 03.06.2010), выданного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, использует водный объект (река Белая) для сброса сточных вод (т. 1, л.д. 20-25, 83-98).

Однако, на момент проверки общество осуществляло пользование водным объектом река Белая с нарушением условий п. 29 решения от 03.06.2010, а именно в отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов и выданного в установленном порядке разрешения.

Из дела следует, что с момента получения решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.10.2010 до момента проведения проверки 16.08.2013 обществом не получено в установленном порядке разрешение с утвержденными нормативами допустимых сбросов.

Административным органом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа 03.07.2013 № 0392-П, установлено, что ОАО «УКХП» не в полном объеме, в установленный срок выполнены требования в области охраны окружающей среды, содержащиеся в ранее выданном предписании № 04-03/112-в от 09.08.2012 (т. 1, л.д. 131), а именно: обеспечить соблюдение условий решения на предоставление водного объекта в пользование. Основанием для выдачи предписания № 04-03/112-в от 09.08.2012 послужили нормы природоохранного законодательства, а также условия Решения от 03.06.2010.

Обществом в период после выдачи предписания № 04-03/112-в от 09.08.2012 в 1 квартале 2013г. допущено превышение загрязняющих веществ в нарушение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных вода, установленных в решении от 03.06.2010.

Предписанием № 04-03/112 от 09.08.2012 предписано соблюдать условия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Основанием вынесения предписания является нарушения обществом пунктов 10, 17, 21, 29 решения от 03.06.2010. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность разработать и утвердить нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект.

Управлением установлено, что обществом требования предписания № 04-03/112-в от 09.08.2012 не выполнены в полном объеме, в связи с чем, выдано новое предписание № 04-03/90-в от 16.08.2013, с более конкретным содержанием тех нарушений природоохранного законодательства, которые выявлены административным органом при проведении внеплановой проверки согласно акту проверки № 90-В от 16.08.2013, а именно: пользование водным объектом в отсутствии установленных нормативов допустимого сброса веществ в водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ, что является нарушением условий п. 29 решения и правовых норм, содержащихся в ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 22, ч. 1, 4 ст. 23 Закона № 7-ФЗ, указание в предписании № 04-03/90-в от 16.08.2013 на осуществление сброса загрязняющих веществ на основании разрешения не противоречит законодательству. Все юридические лица, имеющие стационарные источники сбросов загрязняющих веществ в водный объекты, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и разработку проекта нормативов допустимых сбросов, после согласование и утверждения которого выдается разрешение на сброс. Разрешение устанавливает нормативы допустимых сбросов по каждому источнику предприятия, наименование загрязняющих веществ и их массу. При этом ссылка в предписании № 04-03/90-в от 16.08.2013 на обеспечение обществом получения разрешения на сброс не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей, а лишь содержит обязательное требование закона осуществлять свою деятельность на основании утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и разрешения на сбросы, следовательно, данное предписание является законным.

Таким образом, предписание № 04-03/90-в от 16.08.2013 (со сроком исполнения до 15.08.2014) осуществлять сброс загрязняющих веществ в водный объект р. Белая на основании нормативов допустимого сброса (НДС) и разрешения на сбросы, выдано управлением законно.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что управление в ходе проверочных мероприятий вышло за пределы своих полномочий.

Согласно п. 57 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора», утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 в случае выявления в результате внепланового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) осуществляют реализацию следующих полномочий, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации: фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки; выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, поскольку материалами дела доказано, что административный орган действовал в рамках установленных законом полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что обжалуемое предписание является законным и обоснованным, поскольку общество в проверяемый период осуществляло деятельность  без специальных разрешений; управление действовало в рамках закона.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о предписаниях от 13.10.2011 № 02-02/109/1, № 02-02/109/2, поскольку в рамках данного дела рассматривается законность или незаконность предписания № 04-03/90-в от 16.08.2013.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено, следовательно.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «УКХП» удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года по делу №А07-17122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1030203936091, ИНН 0274092758, КПП 0252500001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №367 от 03.02.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев