Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-11454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3469/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А47-11454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу № А47-11454/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.)

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области: Москвитин Николай Николаевич (служебное удостоверение);

открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Селиванов Александр Валерьевич (паспорт, доверенность №918 от 23.12.2013).

Прокурор Оренбургской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № 11/269 от 20.11.2012 о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Бузулук, заключенного между муниципальным образованием город Бузулук Оренбургской области в лице администрации г. Бузулука (далее – ответчик 1, Администрация г. Бузулука), муниципальным унитарным предприятием «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» (далее – ответчик 2, МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука») и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бузулукского отделения (далее – ответчик 3, ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Бузулук № 11/269 от 20.11.2012, заключенный между Администрацией г. Бузулук, МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулук» и ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что гражданско-правовые основания для признания недействительным (ничтожным) договора № 11/269 от 20.11.2012 о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, в силу статьи 168 ГК РФ, применены судом первой инстанции необоснованно.

Указывает, что по состоянию на дату принятия решения о предоставлении муниципальной гарантии МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» администрация города Бузулука располагала информацией о наличии у претендента задолженности, однако приняла решение о предоставлении муниципальной гарантии.

Податель жалобы считает, что возникновение у муниципального образования город Бузулук рассматриваемых обязательств в результате нарушений, допущенных финансовым органом администрации города Бузулука и главой города Бузулук, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных гражданско-правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку должны квалифицироваться только как основание для привлечения виновных должностных лиц администрации город Бузулук к ответственности.

Применение в рассматриваемом деле такой гражданско-правовой санкции как признание сделки ничтожной, является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений, поскольку влечет за собой негативные последствия  для  добросовестного  лица  -   ОАО   «Сбербанк  России»  (бенефициара), не допустившего при заключении оспариваемого договора каких-либо нарушений действующего законодательства.

До судебного заседания от Администрации г. Бузулука поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 настаивал на доводах о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Истец до начала судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации г.Бузулук, МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» не явились.

С учетом мнения представителей Прокуратуры Оренбургской области, Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации г. Бузулук, МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 Постановлением администрации МО город Бузулук 255-п  Глава муниципального образования Немков Н.Н, постановил администрации МО город Бузулук предоставить МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука»  (Принципал) муниципальную гарантию Муниципального образования город Бузулук в сумме 14 000 000 руб. в обеспечение обязательств для оплаты кредитной линии (л.д. 23) .

Между муниципальным образованием город Бузулук Оренбургской области в лице администрации г. Бузулука (гарант), муниципальным унитарным предприятием «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» (принципал) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бузулукского отделения (бенефициар) заключен договор №11/269 от 20.11.2012 о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Бузулук Оренбургской области (далее по тексту - договор).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора, гарант обязался погасить задолженность по письменному требованию бенефициара в случае неисполнения принципалом обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №1061 от 20.11.2012 (сумма кредита - 10 000 000 руб.; срок возврата 16.10.2015; процентная ставка - 14%).

Гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основного долга), уплате суммы процентов. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 14 000 000 руб., включающей сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. и начисленных процентов в размере 4 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно условиям договора, гарант обязуется предоставить принципалу муниципальную гарантию на основании решения городского Совета депутатов от 25.09.2012 № 299 «О внесении изменений в решение городского Совета депутатов от 27.12.2011 №207 «О бюджете города Бузулука на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов» и постановления администрации города Бузулука от 19.11.2012 № 255-п «О предоставлении муниципальной гарантии города Бузулука муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука».

Полагая, что при заключении договора №11/269 от 20.11.2012 допущены нарушения положений ст.ст. 115, 115.2, 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, прокурор Оренбургской области обратился в суд с иском о признании вышеназванного договора недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал договор муниципальной гарантии №11/269 от 20.11.2012 недействительным (ничтожным), установив его несоответствие действующим нормам бюджетного законодательства, нарушение установленного порядка и условий предоставления муниципальной гарантии.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии при условии:

- проведения анализа финансового состояния принципала;

- предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

- отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Порядок представления муниципальных гарантий муниципальным образованием город Бузулук утвержден решением городского Совета депутатов от 25.06.2008 № 269 (далее - Порядок).

В соответствии с ч.1 ст. 2 Порядка обязательным условием предоставления муниципальных гарантий лицу является проведение Финансовым отделом администрации города Бузулука анализа финансового состояния принципала, предоставления принципалом (за исключением, когда принципалом является муниципальное унитарное предприятие города Бузулука) обеспечения исполнения обязательств по гарантии, отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед городом Бузулуком, по обязательным платежам в бюджетную систему РФ и государственные внебюджетные фонды, а также неурегулированных обязательств перед городским бюджетом, в том числе по гарантиям, ранее предоставленным городом Бузулуком.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при заключении спорного договора указанный порядок был нарушен.

В частности из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора у МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» имелись задолженности по денежным обязательствам. 

 Заключением финансового отдела г. Бузулука по документам МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука», представленным для предоставления муниципальной гарантии города Бузулука (л.д. 22) подтверждается наличие обязательств МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» по трем ранее заключенным кредитным договорам и наличие кредиторской задолженности в сумме 58,3 млн. руб.

Информацией Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области по состоянию на 19.09.2012 подтверждается наличие у МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» задолженности в бюджетную систему по налогам в сумме 1816,3 тыс. руб., задолженности по пени в сумме 3,7 тыс.руб.

В материалы дела также представлена справка об имеющейся задолженности по налогам Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области по состоянию на 01.05.2013 (л.д. 138).

Кроме того, постановление от 19.11.2012 №255-п «О предоставлении муниципальной гарантии города Бузулука унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» отменено постановлением администрации города Бузулука от 19.06.2013 № 123-п, которое в свою очередь было вынесено по результатам рассмотрения протеста Бузулукского межрайонного прокурора от  31.05.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о предоставлении муниципальной гарантии  №11/269 от 20.11.2012 заключен в нарушение статей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для признания договора ничтожным.

Ссылка подателя жалобы на то, что применение в рассматриваемом деле такой гражданско-правовой санкции как признание сделки ничтожной, является неоправданной и явно несоразмерной характеру нарушений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, являясь профессиональным участником рынка услуг и считая себя добросовестным контрагентом, банк, заключая данный договор, должен был осознавать его правовые последствия.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности