Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-7461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что наличие печати не является обязательным реквизитом квитанции, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку факт проставления печати организации и её подлинность установлены в результате производства судебной экспертизы. Проставление оригинальной печати организации в расчетных документах в рассматриваемом случае оценено судом в совокупности с другими доказательствами, как обстоятельства подтверждающие факт оплаты, в том числе по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.05.2010  № 30 и от 24.05.2010 № 25.  

Довод о том, что печать выбывала из владения                                            ООО «Стройкомсервис», по мнению суда апелляционной инстанции не подтвержден объективными доказательствами, поскольку директор и главный бухгалтер являются заинтересованными лицами, а ссылка в процессуальных документах уголовного судопроизводства на аналогичные показания такими доказательствами не является.      

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ООО «Стройкомсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу      № А76-7461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» - без удовлетворения.

 Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                О.Б. Фотина

                                                                                                            Н.Г. Плаксина