Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-2018/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2936/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-2018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена

21 апреля 2014

Полный текст постановления изготовлен

28 апреля 2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н. А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСнабСбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу № А76-2018/2014 (судья Бесихина Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСнабСбыт» - Смирнова Елена Александровна (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «УралСнабСбыт» (далее – истец, ООО «УралСнабСбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ХК «БУЭС» (далее – ответчик, ООО ХК «БУЭС»)  о взыскании задолженности в размере 161 200 руб. 00 коп по договору  №8 от 20.02.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что большинство существенных условий спорного договора, в том числе место его исполнения (адрес объекта ответчика), стороны согласовали в Приложении № 1 к договору, определив тем самым договорную подсудность, в соответствии с которой истец может обратиться с заявлением по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена  судьи Вяткина О.Б. судьей Рачковым В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору предоставления услуг по аренде самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 8 от 20.02.2013 ответчиком является ООО ХК «БУЭС», местом нахождения которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ является – Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 219.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в дополнительном соглашении №2 к договору №8 от 20.02.2013 стороны согласовали место исполнения договора - адрес объекта ответчика, определив тем самым договорную подсудность, в соответствии с которой истец может обратиться с заявлением по месту исполнения договора.

В обоснование своей позиции истец ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условие о месте исполнения договора должно быть прямо согласовано сторонами. Учитывая, что в тексте договора № 8 от 20.02.2013 отсутствует прямое указание на место его исполнения, применению подлежит положение пункта 9.2 договора, в котором стороны согласовали, что споры между сторонами в рамках названного договора разрешаются в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Однако возможность применения указанной нормы не связана с местом исполнения обязательства по закону.

Из текста дополнительного соглашения № 2 к договору №8 от 20.02.2013, усматривается, что местом эксплуатации техники и наименованием объекта является:  г.Челябинск, ул.Российская, д.1 (территория ЧГРЭС). В то же время из текста дополнительного соглашения напрямую не следует, что указанный адрес определен сторонами в качестве места исполнения договора №8 от 20.02.2013, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку стороны не согласовали условие о месте исполнения договора, иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что в договоре и в дополнительном соглашении к нему не содержится указаний на место его исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу № А76-2018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСнабСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских