Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-20268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3505/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А07-20268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКИПАЖ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу №А07-20268/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца –    Некоммерческой организации «Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан» - Танюкевич Александр Владимирович (паспорт, доверенность №100 от 07.11.2013),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКИПАЖ» - Литвинов Яков Владимирович  (паспорт, приказ №2 от 18.10.2010, выписка из ЕГРЮЛ).

Некоммерческая организация Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан (далее – НО ФССЖ РБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКИПАЖ» (далее – ООО «УК «Экипаж», ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 841 394 руб. 37 коп., убытков в сумме 586 158 руб., штрафа в сумме 400 000 руб., пени в сумме 34 174 руб. 55 коп. (т.1, л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 исковые требования НО ФССЖ РБ удовлетворены частично: в ее пользу с ООО «УК «Экипаж» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 4 841 394 руб. 37 коп., убытки в размере 551 983 руб. 85 коп., штраф в размере 400 000 руб., пени в размере 33 921 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в размере 52 135 руб. 50 коп. (т.2, л.д.106-117).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ответчиком требований (т.2, л.д.120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что протоколом совещания от 26.06.2012 ответчику было поручено проведение инженерно-экологических изысканий, которые не были предметом заключенного сторонами договора №19-20/05/12 от 25.06.2012; при  этом стоимость указанных изысканий не была оплачена истцом до настоящего времени. Кроме того, выполнение инженерно-геофизических изысканий, фактически выполненных ответчиком, также не предусмотрено заключенным договором.

Суд первой инстанции не учел, что качественное выполнение проектной документации по предоставленному истцом техническому заданию, которым не предусмотрено наличие в проектируемом здании вертикального мусоропровода, без согласования данного обстоятельства с органами местного самоуправления,  невозможно.  Указанное замечание госэкспертизы истцом не устранено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом разрешен  спор и вынесено решение по иску.

Дополнение к апелляционной жалобе принято к рассмотрению.

К апелляционной жалобе приложены копии документов: договор с приложениями на выполнение проектных и изыскательских работ между ООО «УК «ЭКИПАЖ» и НО ФССЖ РБ, дополнительное соглашение с приложениями к указанному договору, заявление на прохождение экспертизы проектной документацией, замечания государственной экспертизы, акты выполненных работ, подписанные истцом, по проектной документации стадии П (подаваемой на экспертизу) жилых домов поз.19 и поз.20, протокол совещания от 26.06.2012, сопроводительное письмо к материалам инженерно-экологических изысканий от 11.04.2013, согласованные ответственными лицами НО ФССЖ РБ,  планировочные решения домов на 4-х листах, сопроводительное письмо  к материалам инженерных изысканий от 02.10.2012.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов.

Договор с приложениями на выполнение проектных и изыскательских работ между ООО «УК «ЭКИПАЖ» и НО ФССЖ РБ, дополнительное соглашение с приложениями к указанному договору, имеются в материалах дела, в связи с чем, оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется; заявление на прохождение экспертизы проектной документацией, замечания государственной экспертизы, акты выполненных работ, подписанные истцом, по проектной документации стадии П (подаваемой на экспертизу) жилых домов поз.19 и поз.20, протокол совещания от 26.06.2012, сопроводительное письмо к материалам инженерно-экологических изысканий от 11.04.2013, согласованные ответственными лицами НО ФССЖ РБ,  планировочные решения домов на 4-х листах, сопроводительное письмо  к материалам инженерных изысканий от 02.10.2012 приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №19-20/05/12/12/-02/122 от 25.06.2012 (далее – договор; т.1, л.д.14-17), по условиям которого ответчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы, результатом которых является проектная документация на объект «Многоэтажный жилой дом поз.19-20 попеременной этажности по программе социального развития ориентировочной общей площадью 12 657,24 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, мкр.Шакша-Южная, квартал 4Б, предварительная площадь земельного участка 47 000 кв.м.», а истец принять результат работ и оплатить его.

Положениями договора стороны определили предмет договора, цену работ и порядок расчетов, сроки выполнения работ, обязанности сторон, порядок приемки работ, ответственность сторон, порядок урегулирования споров, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением от 04.07.2012 стороны внесли изменения в  пункт 1.2. договора, пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.3 договора, статью 3 договора, статью 10 договора (т.1, л.д.19-20).

Дополнительным соглашением от 19.12.2012 (т.1, л.д.21-22) стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора, пункты 3.4, 3.5 договора, приложение №1.

Приложения №1 (т.1, л.д.23-26; л.д.29-32; л.д.36-39) к договору содержат задание на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации объекта капитального строительства

Приложениями к договору (т.1, л.д.27-28, 33-35) стороны согласовали сводную смету на проектные и изыскательские работы, календарный план работ.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 841 394 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями №1659 от 16.10.2012, №1660 от 16.10.2012, №771 от 09.07.2012, №599 от 15.03.2013, №600 от 15.03.2013 (т.2, л.д.93-97).

В соответствии с условиями договора проектная документация, изготовленная ответчиком, направлена истцом на государственную экспертизу.

Стоимость государственной экспертизы по договору №Э127/13 (113-02/02) от 18.02.2013, №Э-128/13 (113-02/11) (т.1, л.д.40-44) от 18.02.2013 (т.1, л.д.46-50) составила 551 983 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями №563 от 07.03.2013, №564 от 07.03.2013 (т.1, л.д.45,51).

По итогам государственной экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» выдано отрицательное заключение №02-5-5-0481-13 от 01.10.2013 (т.1, л.д.52-90), №02-5-5-0476-13 от 01.10.2013 (т.1, л.д.91-127).

Истец, ссылаясь на отрицательное заключение госэкспертизы, 10.10.2013 обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора №19-№19-20/05/12/12/-02/122 от 25.06.2012, требованием возврата денежных средств выплаты штрафных санкций, возмещения убытков в виде оплаты стоимости государственной экспертизы (т.1, л.д.128-130).

Поскольку ответчик на данное письмо не ответил, возврат денежных средств не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанный между сторонами договор №19-20/05/12/12/-02/122 от 25.06.2012 (т.1, л.д.14-17) (с учетом дополнительных  соглашений от 04.07.2012, от 19.12.2012; т.1, л.д.19-20, л.д.21-22) по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из специфики заявленных требований, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что выполненный ответчиком (исполнителем) результат имеет недостатки, которые не были им устранены, либо недостатки имеют существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования полученного результата.

В соответствии с условиями договора проектная документация, изготовленная ответчиком, направлена истцом на государственную экспертизу, по итогам которой ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» дало отрицательное заключение №02-5-5-0481-13 от 01.10.2013 (т.1, л.д.52-90), №02-5-5-0476-13 от 01.10.2013 (т.1, л.д.91-127).

Заключение госэкспертизы соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о наличии замечаний по проектной документации (т.1, л.д.131, 132; т.2, л.д.8, 9-71, 75-91).

Письмом ответчик заявил об осуществлении деятельности по устранению недостатков проектной документации объектов по договору №19-20/05/12/12/-02/122 от 25.06.2012, гарантировал устранение недостатков в течение недели со дня изготовления письма ответчика в адрес истца (т.2, л.д.88).

В определенные гарантийным письмом №24-10 от 19.09.2013 ответчик недостатки не устранил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По итогам государственной экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» дано отрицательное заключение №02-5-5-0481-13 от 01.10.2013 (т.1, л.д.52-90), №02-5-5-0476-13 от 01.10.2013 (т.1, л.д.91-127), исключающее возможность использование результата работ по назначению. Указанное обстоятельство, с учетом того, что недостатки не устранены исполнителем в установленный срок, свидетельствуют о наличии существенных нарушений условий договора со стороны исполнителя.

Положениями договора