Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-52500/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-52500/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7111/2007

№ 18АП-7237/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А76-52500/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» и индивидуального предпринимателя Галеева Ирека Абударовича на решение Арбитражного суда Челябинской области т 21.09.2007 по делу №А76-52500/2005 (судья Бабкина С.А.), при участии: от истца – Воронина Ю.Г. (паспорт 7505 №954594), Москвичевой Р.В. (доверенность от 23.10.2007), Галеева И.А. (паспорт 7500 №217260), его представителя Афанасьева А.Д. (доверенность от 23.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Афина» (далее – ЗАО «Афина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву Иреку Абударовичу (далее – ИП Галлеев И.А.) о признании ЗАО «Афина» патентообладателем патентов: №2167763 «Подъемное устройство для штучных изделий»; №2167762 «Перекладчик кирпича»; №2183710 «Кирпич»; №2169074 «Групповой захват»; №2148694 «Строительный камень»; №2096375 «Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича»; №2206450 «Способ укладки кирпича-сырца для термообработки».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, добавив требование о признании патентов в части недействительными (т.4, л.д.136), а также указано на переименование истца в закрытое акционерное общество «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (далее – ЗАО «ЧЗЭСК»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2007 исковые требования ЗАО «ЧЗЭСК» удовлетворены частично. Признаны недействительными патенты: №2183710 «Кирпич»; №2148694 «Строительный камень»; №2096375 «Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича»; №2206450 «Способ укладки кирпича сырца в штабель для термообработки» в части указания в них в качестве патентообладателя Галеева И.А. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Галлеев И.А. просит решение суда изменить и отказать ЗАО «ЧЗЭСТ» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о служебном характере изобретения не основан на доказательствах. Отсутствуют сведения о каких-либо трудовых обязанностях ответчика, предусматривающие создание изобретения. Генеральный директор не обязан создавать изобретения и полезные модели, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд неправильно применил статью 8 Патентного закона Российской Федерации. По патенту №2096375 «Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича», дата поступления заявки – 06.07.1995, дата регистрации истца в качестве юридического лица – 17.07.1995, т.е. истец не имеет никакого отношения к изобретению. Заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.07.2007 – это не экспертное заключение, так как проведено экспертом, не обладающим специальными познаниями. Истцом пропущен срок исковой давности по всем патентам, который нужно считать с момента официального опубликования сведений о выдаче спорных патентов в Бюллетене Роспатента. Эти сведения являются общедоступными.

ЗАО «ЧЗЭСК» в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в иске о признании истца патентообладателем патентов. Патенты уже были получены ответчиком на свое имя с 1997-2003 года без извещения работодателя, установленная законом процедура подачи заявки работодателем не может быть соблюдена, в связи с чем ссылка на статью 15 Патентного закона Российской Федерации неправильная. Ранее истец не мог обратиться с такой заявкой, поскольку служебный характер изобретений был установлен только оспариваемым решением. Отказ в признании патентообладателем привел к тому, что права истца остались невосстановленными. Бывший патентообладатель лишен прав, а надлежащий патентообладатель не установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании патентообладателем патентов №№2183710, 2167763, 2148694, 2096375, а исковые требования удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Галеев И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2000 (т.3, л.д.7,8).

27.05.2001 ответчик был зарегистрирован в качестве патентообладателя патента №2167763 «Подъемное устройство для штучных изделий» (т.1, л.д.28)

27.05.2001 ответчик был зарегистрирован в качестве патентообладателя патента №2167762 «Перекладчик кирпича» (т.1, л.д.29).

20.06.2001 ответчик был зарегистрирован в качестве патентообладателя патента №2169074 «Групповой захват» (т.1, л.д.31).

20.06.2002 ответчик был зарегистрирован в качестве патентообладателя патента №2183710 «Кирпич» (т.1, л.д.30).

10.05.2000 ответчик был зарегистрирован в качестве патентообладателя патента №2148694 «Строительный камень» (т.1, л.д.32).

30.11.1997 ответчик был зарегистрирован в качестве патентообладателя патента №2096375 «Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича» (т.1, л.д.33).

20.06.2003 ответчик был зарегистрирован в качестве патентообладателя патента №2206450 «Способ укладки кирпича сырца в штабель для термообработки» (т.1, л.д.31).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что Галлеев И.А. будучи генеральным директором ЗАО «Афина» в нарушение статьей 8, 29, 31 Патентного закона Российской Федерации оформил на себя права патентообладателя, тогда как такие права принадлежат истцу.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении патентов №2167763, №2169074, №2167762, суд первой инстанции применил срок исковой давности, так как о регистрации прав патентообладателя у ответчика  на указанные патенты истец узнал не позднее 20.12.2001, подписав лицензионное соглашение с ответчиком.

Признавая недействительными патенты №№2183710, 2148694, 2096375, 2206450 в части указания в них в качестве патентообладателя Галеева И.А., суд исходил из того, что изобретения по этим патентам произведены в порядке исполнения ответчиком служебных обязанностей.

Отказывая в иске о признании истца патентообладателем патентов №№2183710, 2167763, 2148694, 2096375, суд сослался на то, что истец выбрал неверный способ защиты, так как доказательств направления заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти и интеллектуальной собственности в порядке статьи 15 Патентного закона Российской Федерации и отказа в регистрации в качестве патентообладателя истец не представил.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы (пункт 1 статьи 7 Патентного закона Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что автором полезных моделей по спорным патентам является Галлеев И.А.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом в качестве патентообладателя в патентах указан также Галлеев И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации патентообладателем, т.е. лицом, имеющим право на получение патента, являются авторы, работодатели авторов при выполнении ими своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО «ЧЗЭСК» является работодателем автора Галеева И.А., в связи с чем обладало правом на получение патентов на полезные модели №№2183710, 2167763, 2148694, 2096375.

В период разработки указанных полезных моделей и подачи заявок в РОСПАТЕНТ от 03.06.1999, 22.06.1998,.06.07.1995,.22..11.2001 Галеев И.А. являлся генеральным директором ответчика, что подтверждается трудовой книжкой Галеева И.А. (т.1, л.д.21) протоколом учредительного собрания от 07.06.1995 (т.1, л.д.9), приказом №1 от 01.08.1995 (т.3, л.д.14), приказом №36 от 07.11.2005 (т.3, л.д.13), протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Афина» от 07.11.2005 (т.3, л.д.18).

В трудовые (служебные) обязанности Галеева И.А. входила обязанность по организации работы общества по разработке полезных моделей, изобретений.

Данное обстоятельство подтверждается разделом 2 Устава ЗАО «Афина» (т.4, л.д.1-20), пунктами 1.6, 7.3 Устава ЗАО «Афина» с изменениями 2002 года (т.4, л.д.21-41).

Согласно пункту 1.6 Устава общества основными видами деятельности общества являются производство и реализация строительного материала (кирпича), разработка, внедрение и наладка новых технологических программных продуктов, «Ноу-Хау», выполнение научно-исследовательских, проектно-сметных, опытно-конструкторских работ, оказание услуг в области авторского права (т.4, л.д.22).

Из представленной в материалы дела переписки Галеева И.А. с Всероссийским научно-исследовательским институтом государственной патентной экспертизы видно, что производилась она на адрес общества (т.1, л.д.59, 75, 77, 88, 91, 106).

По ходатайству истца судом проведена патентная экспертиза от 30.07.2007 (т.7, л.д.41-77), по результатам которой установлено, что изобретения (патенты) №№2183710, 2148694, 2096375, 2206450 созданы в связи с исполнением Галеевым И.А. трудовых обязанностей во время работы в ЗАО «Афина».

Арбитражный суд первой инстанции признал установленным факт о том, что разработкой полезных моделей №№2183710, 2167763, 2148694, 2096375 Галеев И.А. занимался в рамках своей трудовой (служебной) деятельности и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные полезные модели являются служебными моделями ЗАО «ЧЗЭСК», а общество имело право на получение патентов по пункту 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации как работодатель.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 29 данного Закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого по возражению, поданному в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, или вступившего в законную силу решения суда, в том числе решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи. Признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично, выдается новый патент.

Таким образом, признав доказанным факт выдачи патентов №№2183710, 2167763, 2148694, 2096375 с указанием в них в качестве патентообладателя Галеева И.А., не являющегося таковым, суд правомерно признал данные патенты частично недействительными.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании его патентообладателем указанных четырех патентов не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Патентного закона Российской федерации заявку на выдачу патента в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе подать лицо, обладающее правом на получение патента.

В силу статьи 8 названного закона право на получение патента на изобретение, полезную модель принадлежит истцу как работодателю, который может реализовать свое право на получение патента путем подачи заявки в порядке, предусмотренном статьей 15 патентного закона Российской федерации.

Однако, реализовать такое право истец может только при наличии у него установленного права патентообладателя.

Согласно