Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-52500/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статье 31 Патентного закона Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о нарушении исключительного права на полезную модель, в том числе об установлении патентообладателя.

Заявка на выдачу патента может быть подана лицом, которому стал известен творческий замысел автора и который выдает его за собственную разработку.

Указанные факты обнаружены истцом после выдачи патента, в связи с чем средством защиты является признание его исключительных прав на полезные модели путем установления патентообладателем в порядке статьи 31 Патентного закона Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации ЗАО «ЧЗЭСК» принадлежит право на получение патента, в связи с чем общество вправе обратиться с иском о признании его надлежащим владельцем патентов на изобретение.

Необходимость в применении данного способа защиты прав истца обусловлена тем, что неопределенность в принадлежности конкретному субъекту исключительных прав на изобретения затруднит использование этих изобретений.

Такой способ защиты может быть реализован только судом.

Частично недействительный патент на основании решения суда аннулируется и выдается новый патент с указанием действительного патентообладателя.

Решение суда об установлении патентообладателя на служебные изобретения служит основанием возникновения исключительного права истца быть указанным в новом патенте патентообладтелем.

Поскольку суд признал за истцом права на служебные изобретения по патентам №№2183710, 2167763, 2148694, 2096375, отсутствовали основания для отказа в иске о признании его патентообладателем на эти изобретения.

Исковые требования ЗАО «ЧЗЭСК» в данной части подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа в иске о признании недействительными патентов: №2167763 «Подъемное устройство для штучных изделий»; №2167762 «Перекладчик кирпича»; №2169074 «Групповой захват» подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по этим изобретениям соответствует закону и материалам дела.

О нарушении исключительного права на изобретения по указанным патентам истец узнал в декабре 2001 года, что подтверждается фактом заключения им лицензионных соглашений с ответчиком (т.3, л.д.52-71). С исковым заявлением в суд истец обратился 23.12.2005, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 198 Гражданского кодекса Российской федерации.

Довод Галеева И.А. относительно того, что разработка спорных изобретений не входила в обязанность генерального директора ответчика отклоняется.

В спорный период времени Галлеев И.А., являясь генеральным директором ответчика, решал все вопросы текущей деятельности общества, в том числе по разработке, внедрению и наладке новых технологических программных продуктов, научно-исследовательских, проектных, опытно-конструкторских работ.

Все изобретения автора Галеева И.А. связаны с производством кирпича, тогда как именно производство кирпича является основным видом деятельности общества.

Письма Департамента трудовых отношений и государственной гражданской службы Минздравсоцразвития России, Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Челябинской области, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта создания изобретений вне рамок трудовой (служебной) деятельности Галеева И.А., поскольку такие выводы указанными органами сделаны без учета указанных выше конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что изобретение №2096375 «Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича» является служебным изобретением, является обоснованным.

Заявка на получение патента на указанное изобретение подана Галеевым И.А. в РОСПАТЕНТ 06.07.1995. В этот период ответчик являлся директором завода эффективного силикатного кирпича (т.4, л.д.22), а 07.06.1995 собранием учредителей ЗАО «Афина» избран генеральным директором ЗАО «Афина», в состав которого вошел завод (т.4, л.д.9).

С 07.06.1995 ответчик фактически исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Афина», в том числе на момент подачи заявки на выдачу патента.

Экспертное заключение Уралькой торгово-промышленной палаты от 30.07.2007 оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика эксперт Фирсова С.В. вызывалась в судебное заседание и давала пояснения на вопросы сторон.

Ссылка Галеева И.А. на наличие у него сомнений в объективности заключения эксперта признана судом апелляционной инстанции необоснованной, а ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Заключение экспертизы содержит обоснование выводов, противоречия в выводах эксперта отсутствуют (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта Фирсовой С.В. утверждено Президентом Уральской торгово-промышленной палаты Ю.П.Матушкиным (т.7, л.д.40).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца в отношении патентов №№2183710, 2167763, 2148694, 2096375, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал, что истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве ранее 23.12.2002.

Интернет-сведения, на которые ссылается ответчик, правомерно не признаны судом надлежащими доказательствами пропуска истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2000 руб., тогда как за два требования следовало оплатить 4000 руб.

Поскольку требование истца об установлении патентообладателя удовлетворено судом апелляционной инстанции, госпошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика Галеева И.А., а не с ЗАО «ЧЗЭСК».

Расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 по делу №А76-52500/2005 в части отказа в иске о признании патентообладателем – отменить.

Признать закрытое акционерное общество «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» патентообладателем патентов: №2183710 «Кирпич»; №2148694 «Строительный камень»; №2096375 «Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича»; №2206450 «Способ укладки кирпича сырца в штабель для термообработки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеева Ирека Абударовича в доход федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеева Ирека Абударовича в пользу закрытого акционерного общества завод эффективного строительного кирпича» 1000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова