Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-1238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться также с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив условия указанных выше договоров, суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что в соответствии с этими договорами фактически выполнялись не разовые работы, а работы определенного рода, оплата труда в определенной договором сумме выплачивалась по платежным ведомостям независимо от объемов выполненных работ. При этом, договоры регулярно заключались с одними и теми же лицами, части из которых обществом присвоены табельные номера.

Судом также учтено наличие у общества в проверяемые периоды вакантных мест, утвержденных штатным расписанием и соответствующих по характеру должностных обязанностей работам, выполненным в рамках указанных договоров (по штатному расписанию на 2009 год предусмотрено 99 работников, тогда как в списках сотрудников общества значится 68 работников; по штатному расписанию на 2010 и 2011 годы предусмотрено 99 работников, тогда как в списках сотрудников общества значится 79 работников). Кроме того, физические лица, с которыми заключены указанные договоры, прошли инструктаж по технике безопасности на рабочем месте в 2009-2011 (что подтверждено соответствующими записями в журнале регистрации инструктажа), а также имело место увольнение одного из таких работников по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (канализаторщик Чичинов С.К., с которым заключен договор об оказании услуг слесаря-канализаторщика 4 разряда от 01.01.2009 со сроком действия до 28.01.2009 уволен в соответствии с п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается содержанием акта от 29.01.2009).

С учетом указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отнес работы и услуги, выполненные (оказанные) на основании приведенных выше видов договоров, к работам, осуществленным на основании срочных трудовых договоров, что свидетельствует о наличии у общества обязанности включать произведенные на основании этих договоров выплаты в базу для начисления страховых взносов.

Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части основаны исключительно на формальной оценке заключенных договоров и оформленных в соответствии с ними актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), без учета анализа их содержания и фактически сложившихся правоотношений, а потому такие возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоренного решения в части доначисления страховых взносов в сумме 4384,06 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу №А47-1238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов 

         М.Б. Малышев