Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-23817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3989/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А76-23817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу № А76-23817/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Пластипак» - Гопфауф Н.П. (паспорт, доверенность от 26.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Пластипак» (далее – истец, ООО «Пластипак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании 440 352 руб. основного долга, 123 298 руб. 56 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Авангард» в пользу ООО «Пластипак» взыскано 440 352 руб. основного долга, 123 298 руб. 56 коп. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 273 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авангард» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 19.02.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с суммой неустойки в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки по причине ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка должна нести компенсационный характер. В данном случае размер неустойки завышен, составляет 180 % годовых. Данную позицию подтверждает судебная практика.

ООО «Авангард» со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной стоимости учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер ставки рефинансирования в период просрочки не превышал 8, 25 % годовых (0, 02 % от суммы долга при расчете размера неустойки в случае нарушения обязательств). Следовательно, размер двойной ставки рефинансирования при расчете неустойки за невыполнение ответчиком обязательств по оплате составляет 0, 04 % за каждый день просрочки. Общая сумма процентов составит 9 687 руб. 74 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений представителя истца судебный акт пересматривается в обжалуемой ответчиком части (взыскание пени).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2012 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор купли-продажи № 13 (л.д. 17-20), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, стоимость доставки, способ, срок поставки и иные условия поставки определяются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена на каждую партию продукции устанавливается в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Оплата продукции производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком покупателю. Оплата производится в сроки, определенные в спецификациях либо счете на оплату (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки (пункт 3.10 договора).

До передачи спорных вопросов на рассмотрение суда, стороны обязаны принять меры к урегулированию в претензионном порядке. Ответ на претензию должен быть дан другой стороне в письменной форме в течение 10 календарных дней с момента ее получения (пункт 8.1 договора).

В спецификации (приложение № 13 от 25.06.2013 к договору № 13 от 29.05.2012) согласованы наименование, количество, цена продукции, условия оплаты, срок отгрузки и условия поставки (л.д. 21).

Согласно данной спецификации стоимость поставленной продукции составила 895 488 руб. Предусмотрена 100 % предоплата на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после подписания спецификации.

По товарной накладной № 87 от 02.07.2013 истец передал ответчику продукцию на сумму 895 488 руб. (л.д. 23).

Истцом выставлен счет-фактура № 87 от 02.07.2013 на сумму поставленной продукции (л.д. 25).

Платежным поручением № 985 от 14.05.2013 ответчиком оплачено 455 136 руб. (истцом зачтена переплата за ранее поставленную продукцию по товарной накладной № 62 от 06.05.2013).

02.09.2013 ООО «Пластипак» направило ООО «Авангард» претензию № 219 с просьбой погасить сумму неоплаченной продукции в размере 440 352 руб. и сумму пени в размере 123 298 руб. 56 коп. (л.д. 26-28).

Ответчиком 07.10.2013 направлен ответ на претензию № 234, согласно которому погашение задолженности в сумме 440 352 руб. будет осуществлено в ближайшее время (л.д. 44-46).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности по договору купли-продажи № 13 от 29.05.2012 с учетом спецификации (приложение № 13 от 25.06.2013), и суммы пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче продукции истцом ответчику по договору купли-продажи № 13 от 29.05.2012 с учетом спецификации (приложение № 13 от 25.06.2013), частичную оплату ответчиком указанной продукции, наличии неисполненной обязанности ответчика по оплате 440 352 руб. Удовлетворяя исковое требование о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки (пункт 3.10 договора).

Поскольку обязательство по оплате продукции по договору купли-продажи № 13 от 29.05.2012 с учетом спецификации (приложение № 13 от 25.06.2013) ответчиком не исполнено надлежащим образом в сумме 440 352 руб., истцом правомерно исчислена сумма пени, предусмотренная договором. Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, основания для применения к ответчику ответственности в виде пени имелись.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки как завышенного отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика о необходимости снижения неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что применение двукратной ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Пластипак» в части взыскания суммы пени.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу № А76-23817/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авангард» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу № А76-23817/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                 С.А. Бабкина

     Судьи:                                                                                        С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко