Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-21051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4401/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А76-21051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреевой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу № А76-21051/2013 (судья Щукина Г.С.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» - Позднякова И.И. (паспорт, доверенность от 01.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее –  ООО «Шининвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букреевой Татьяне Васильевне (далее – ИП Букреева Т.В., ответчик) о взыскании основного долга в размере 754 106 руб. 29 коп.; неустойки в размере 94 262 руб. 5 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 968 руб. (т. 1, л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, взыскании задолженности в размере 660 740 руб., неустойки в размере 81 926 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 82; 92-93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 исковые требования ООО «Шининвест» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ИП Букреевой Т.В. взыскана задолженность в размере 660 740 руб., неустойка в размере 81 926 руб. Судом между сторонами распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 22-25).

С вынесенным судебным актом не согласилась ИП Букреева Т.В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Букреева Т.В. ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имела возможности подписать мировое соглашение с истцом, представить суду свои возражения в части взыскания суммы неустойки. Отмечает, что уточненного искового заявления не получала и не имела возможности дать правовую оценку заявленным исковым требованиям.

Полагает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право просить суд о снижении размера неустойки до суммы ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Отмечает, что в обжалуемом решении отсутствует расчет суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик представителя не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Шининвест» (поставщик) и ИП Букреева Т.В. (покупатель) 09.11.2012 заключили договор поставки № 1391-ЛШ, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (т. 1, л.д. 15).

Согласно п. 4.1 договора, расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней со дня выборки товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 700 918 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 16-26).

ИП Букреевой Т.В. поставленный товар был частично оплачен на сумму 413 000 руб., а также был произведен возврат товара на сумму 627 178 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 660 740 руб.

Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в части суммы 660 740 руб. не исполнено, в связи с чем с ИП Букреевой Т.В. в пользу ООО «Шининвест» подлежит взысканию указанная задолженность, неустойка в размере 81 926 руб. взыскана, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 660 740 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора поставки от 09.11.2012 в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленного товара в срок, установленный договором от 09.11.2012, не исполнено, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 81 926 руб.

Довод ИП Букреевой Т.В. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно подп. «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган.

Таким образом, при изменении адреса места жительства индивидуального предпринимателя требуется государственная регистрация.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (местом нахождения) ИП Букреевой Т.В. является: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Чапаева, д. 8 кв. 20 (т. 1, л.д. 45-47).

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 08.10.2013, копии определений об отложении судебного разбирательства от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 86) от 13.12.2013 (т. 2, л.д. 6), от 23.01.2014 (т. 2, л.д. 18) были направлены ИП Букреевой Т.В. по месту ее нахождения, но не были вручены ей в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд в установленном законом порядке.

При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании п. 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Также в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая вернулась с отметкой о том, что она не доставлена, квартира закрыта, и адресат за телеграммой не является (т. 2, л.д. 13-15).

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения искового заявления по делу опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 09.10.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный адрес ответчика (г. Магнитогорск, ул. Чапаева, д. 8 кв. 20) указан также в адресной справке от 20.11.2013 № 13015157 (т. 1, л.д. 66), в апелляционной жалобе ИП Букреевой Т.В. (т. 2, л.д. 31).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Букреева Т.В. была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Довод ИП Букреевой Т.В. о том, что она не получала уточненного искового заявления, в связи с чем и не имела возможности дать правовую оценку заявленным исковым требованиям, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Копия уточнения к исковому заявлению об увеличении исковых требований до 972 555 руб. (основной долг – 813 864 руб., неустойка – 158 691 руб.) (т. 1, л.д. 82) была направлена ответчику 12.12.2013, в подтверждение чего истцом в материалы дела