Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-21051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлена почтовая квитанция № 27583 (т. 1, л.д. 81).

Копия уточнения исковых требований от 09.01.2014 о взыскании основного долга в размере 660 740 руб., неустойки в размере 81 926 руб. за период с 29.05.2013 по 01.10.2013 (т. 1, л.д. 93-94), направлена ответчику 17.01.2014, что подтверждается почтовой квитанцией № 24551 (т. 1, л.д. 92). Кроме того, уточнения исковых требований были направлены на уменьшение размера притязаний истца, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Исходя из вышеизложенного, обязанность истца по направлению в адрес ответчика уточнений исковых требований исполнена надлежащим образом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит расчет суммы неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в решении имеется ссылка на уточнение исковых требований от 09.01.2014, в которых истцом произведен подробный расчет размера неустойки. Данный расчет судом проверен, признан верным.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, в том числе и по представлению относимых и допустимых доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на лишение его права заключения мирового соглашения в связи с неизвещением о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не обращались с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2010 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, по материалам дела не усматривается.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Букрееву Т.В.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу № А76-21051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреевой Тамары Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

   С.А. Бабкина

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Г.М. Столяренко