Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-23803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оценивая соразмерность заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 относительно порядка и пределов уменьшения размера процентов, что вместе с тем, не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Проверив доводы, приведенные ООО «Диалог-3» в обоснование необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых сумма указанных процентов может быть уменьшена.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая как в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства, так и на момент обращения с иском в суд. В период просрочки оплаты приобретенного товара, имевшей место с 16.10.2013 по 01.11.2013, ставка  рефинансирования (учетная ставка 8,25% установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-у) оставалась неизменной.

При этом указание ответчика на отсутствие у него возможности распоряжаться приобретенным объектом недвижимости ввиду приостановления государственной регистрации перехода права собственности, не свидетельствует о явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательства и не является основанием для её снижения. Более того, пунктом 6 договора купли-продажи внесение покупателем платежа за приобретенное имущество не поставлено в зависимость от осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 198 руб. 59 коп. подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

Резолютивная часть решения от 26.02.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 об исправлении опечатки) содержит все необходимые сведения (о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, с которой производится начисление процентов; процентной ставке; указание на начисление процентов по день фактической уплаты денежных средств), позволяющие установить порядок начисления процентов и обеспечивающие исполнимость судебного акта, поэтому довод о несоответствии содержания резолютивной части обжалуемого решения вышеперечисленным требованиям несостоятелен.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энергохимкомплект» и истребовании у него и у ИП Ширшиковой М.К. доказательств, подтверждающих основание возникновения у истца права на квартиру №2 по ул. Первой Пятилетки, д. 27 в г. Челябинске; а также оплату стоимости квартиры (л.д. 46), подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение общества «Энергохимкомплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Права и законные интересы ООО «Энергохимкомплект»  решением по спору о взыскании задолженности по договору купли-продажи между ИП Ширшикова М.К. и ООО «Диалог-3» не затрагиваются, указанный спор касается исключительно взаимоотношений сторон. Заявленное ответчиком ходатайство по существу направлено на предоставление пояснений относительно оснований приобретения квартиры предпринимателем Ширшиковой М.К. и наличия правомочий на её отчуждение. Между тем, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела, в том числе по запросу суда, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 53), свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013 74 АД 530088 (л.д. 16), а также договором уступки права требования от 19.06.2012 №06/2012-094, заключенным между Ширшиковой М.К. и ООО «Энергохимкомплект» (л.д. 68-69). В связи с этим и в силу положений  статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Энергохимкомплект» и истребовании у него и у ИП Ширшиковой М.К. доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу № А76-23803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева