Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А47-12624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно со ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025003213641; адрес (место нахождения): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; основной вид деятельности является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли (т. 1, л.д. 13-16, 20, 27-34).

Один из филиалов ООО «Росгосстрах» находится в Оренбургской области по адресу: 460006, г. Оренбург, ул. Комсомольская/Рыбаковская, д. 99/41, о чем свидетельствует приложение к уставу ООО «Росгосстрах» и положение о филиале (т. 1, л.д. 17-19, 24-26).

Из дела следует, что по адресу места нахождения страхового отдела в с. Беляевка Оренбургской области обособленного подразделения - филиала ООО «Россгострах» в Оренбургской области (Оренбургская обл., с. Беляевка, ул. Банковская, 11), до сведения потребителей не доводилась путем размещения на вывеске, расположенной у входа в здание, информация об адресе (месте нахождения) юридического лица и филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области.

Согласно материалам административного дела общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судом верно установлено, что процессуальных нарушений административным органом не допущено, постановление от 26.11.2013 № 470 Б-13-24 вынесено уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, поскольку заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в части отсутствия обязанности в силу положений ст. 9 Закона № 2300-1 размещать на вывеске адрес филиала, поскольку данная норма не содержит ограничений в части указания сведений исключительно в отношении юридических лиц. Указание на вывеске одновременно с адресом юридического лица адрес филиала общества в г. Оренбурге в данном случае является необходимым, поскольку все операционные действия по заявлениям потребителей осуществляются непосредственно в г. Оренбурге в филиале страховой организации, где также принимаются претензии граждан.

С учетом изложенного, данная информация должна быть размещена на вывеске страхового отдела и быть доступной для потребителей.

Апелляционный суд поддерживает возражения административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основываются на ошибочном толковании закона, следовательно, состав инкриминированного заявителю административного правонарушения доказан материалами дела, а штраф назначен в минимальном размере, с учетом частичного устранения выявленных нарушений.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ «арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи». Однако, в данном случае обществом надлежащего ходатайство не заявлено, невозможность или затруднительность поворота исполнения не обоснована. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство заявителя.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2014 года по делу №А47-12624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин