Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-17148/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исследовав имеющиеся в деле копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 12 от 27.09.2012 на сумму 100 000 руб., № 8 от 02.08.2012 на сумму 25 000 руб. и № 13 от 10.10.2012 на сумму 120 000 руб. (по договору № 1 от 30.07.2012), № 3 от 25.02.2013 на сумму 109 500 руб., № 4 от 27.02.2013 на сумму 60 000 руб. (по договору № 2 от 21.02.2013) и № 12 от 10.07.2013 на сумму 300 000 руб. (по договору № 3 от 10.07.2013), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квитанции носят односторонний характер, а поэтому не подтверждают факт передачи кредитором указанных в них сумм и их внесения в кассу должника.

Кроме того, согласно постановлению от 18.08.1998 № 88 в материалы дела не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение № 373-П).

Данное положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (п. 1.1 Положения № 373-П).

Согласно постановлению от 18.08.1998 № 88 кассовая книга является унифицированной формой первичной учетной документации и применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могут однозначно свидетельствовать о поступлении 814 000 руб. в кассу ООО «Урал Спецтрансвязь», поскольку в материалы дела не представлена кассовая книга должника.

Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в суд с ходатайством о запросе дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, копии приходных кассовых ордеров № 3 от 25.02.2013 на сумму 109 500 руб., № 4 от 27.02.2013 на сумму 60 000 руб. и № 12 от 10.07.2013 не соответствуют копиям квитанций этих же ордеров (л.д. 12-13, 17), представленных кредитором (в последних видна часть оттиска печати должника, проставленной таким образом, что другая часть оттиска должна содержаться на самом ордере, в то время как в ордерах часть оттиска печати отсутствует).

В связи с вышеизложенным, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод кредитора о необоснованности вывода суда о недостаточности у Хасанова Т.М. доказательств наличия финансовой возможности выдачи денежных средств должнику отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Хасанова Т.М. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником не представлены.

Хасанов Т.М. не представил налоговые декларации по своим доходам, не были переданы суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов Хасанова Т.М., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Хасанова Т.М., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа перед должником.

Копии расписок о получении денежных средств в заем от Хасанова М.Р. от 20.02.2013, от 09.07.2013 и от 27.07.2012, написанных от имени самого кредитора не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у кредитора достаточного для выдачи займа количества денежных средств.

Таким образом, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по договорам займа и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения представителя должника о том, что полученные денежные средства были использованы должником в производственных целях, были отражены в бухгалтерском учете ООО «Урал Спецтрансвязь», не принимается судом апелляционной инстанции.

Пояснения представителя должника не могут быть расценены в качестве доказательств распоряжения должником полученными денежными средствами, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление сумм займов на расчетный счет ООО «Урал Спецтрансвязь», списание сумм займов с расчетного счета ООО «Урал Спецтрансвязь», отражение данной операции в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Отклоняя возражения представителя Хасанова Т.М. о наличии денежных средств у Хасанова М.Р., суд апелляционной инстанции исходит из наличия признаков аффилированности у указанных лиц, отсутствия целесообразности передачи денежных средств в заем за счет собственного займа, отсутствие доказательств финансовой возможности у Хасанова М.Р.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника арбитражному суду представлено не было, довод подателя жалобы о том, что непредставление документов, подтверждающих отражение хозяйственной операции в документах бухгалтерского учета, не может расцениваться судом как отсутствие заемных обязательств должника перед заявителем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу № А76-17148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Тимура Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                     С.А. Карпусенко

                                                                                                   Г.М. Столяренко