Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А47-7965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2709/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А47-7965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтант» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 по делу № А47-7965/2013 (судья Пирская О.Н.).

общество с ограниченной ответственностью «Аккаунтант» (далее – ООО «Аккаунтант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Маховикову Андрею Викторовичу (далее – Маховиков А.В., ответчик) с исковым заявлением в котором просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения о том, что ООО «Аккаунтант» является «фирмой - однодневкой», изложенные ответчиком в письме от 19.11.2012, а также об обязании ответчика опровергнуть сведения о том, что ООО «Аккаунтант» является «фирмой - однодневкой», изложенные ответчиком в письме от 19.11.2012, путем направления письменного обращения адресатам письма от 19.11.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в денежной форме вреда деловой репутации, не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага в размере 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014 – л.д. 170-173) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Аккаунтант» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на ошибочность вывода суда об оценочном характере распространенных ответчиком сведений. Указывает, что изложенные ответчиком в письме от 19.11.2012 сведения являются утверждениями о фактах, относящихся к статусу истца, которые могут быть проверены путем анализа деятельности, документов, отчетности общества.

Полагает, что несмотря на отсутствие законодательно закрепленного определения понятия «фирма-однодневка», оно используется не только субъектами предпринимательской деятельности, но и органами государственной власти (в том числе налоговыми органами) и имеет устойчивое негативное значение в контексте отсутствия фактической самостоятельности юридического лица и создание его без цели ведения предпринимательской деятельности для искусственного включения в цепочку хозяйственных связей с противоправными целями.

По мнению подателя апелляционной жалобы, распространение сведений относительно ООО «Аккаунтант» в оспариваемом письме является недопустимым выходом за возможные пределы свободы мысли и слова и имеет своей целью не выражение субъективного мнения ответчика, а ущемление интересов истца как действующего субъекта экономической деятельности и его деловой репутации в глазах третьих лиц. Указанные действия повлекли отказ контрагентов от заключенных с ООО «Аккаунтант» договоров оказания услуг. С учетом изложенного, полагает установленной совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Маховиков А.В. направил в адрес участников общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (далее – ООО «Завод ВКМЗ») Войтович А.В. и Касенко А.Л. письмо от 19.11.2012, содержащее в том числе, следующую фразу: «... Вы сначала предлагаете к рассмотрению кандидатуру своей фирмы - однодневки ООО «Аккаунтант» ...» (т. 1 л.д. 9).

Направление письма произведено по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, дом 16 – офис 504, который является адресом для получения почтовой корреспонденции ООО «Завод ВКМЗ».

Полагая, что высказывание о том, что ООО «Аккаунтант» является «фирмой - однодневкой», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из того, что спорное высказывание в письме от 19.11.2012 не несет информации о фактах, оценки профессиональных качеств истца, утверждений о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при ведении хозяйственной деятельности и содержит оценочные суждения, которые являются субъективным мнением физического лица. Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходами и рекомендациями, не установив совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положениями статьи 151, абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 приведенного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем направления участникам ООО «Завод ВКМЗ» Войтович А.В. и Касенко А.Л. письма от 19.11.2012, подтвержден материалами дела и спорным не является.

Анализ смыслового содержания письма от 19.11.2012 в целом, позволяет сделать вывод о выражении личного мнения его автора по поводу ситуации, сложившейся в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками ООО «Завод ВКМЗ», последствием которого является избранием нового генерального директора и заключение договора с ООО «Аккаунтант»  в качестве управляющей организации.

Понятия «сведения» не тождественно понятию «выражение». Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержатся спорные утверждения.

Стилистические особенности письма, связанные с эпитетами в адрес генерального директора общества, сравнениями его деятельности с известными литературными сюжетами, наличие в его тексте формулировок «внеочередное собрание учредителей ООО «Завод ВКМЗ», проведенное 26.10.2012, без моего присутствия по уважительной причине – считаю незаконным», «внесенные изменения в выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2012, касающиеся смены единоличного исполнительного органа ООО «Завод ВКМЗ» - считаю незаконными», свидетельствуют о том, что используемые в письме фразы являются оценочными суждениями, выражением личного мнения ее автора, хотя и изложенными в форме утверждения как лингвистической категории, но не являющимися утверждением как юридической категорией.

Довод подателя жалобы о том, что изложенные ответчиком в письме от 19.112012 сведения являются утверждениями о фактах, относящихся к статусу ООО «Аккаунтант» и могут быть проверены путем анализа деятельности, документов, отчетности истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Предметом опровержения в предусмотренном пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Только подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность автора письма возможна не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Приведенные в письме от 19.11.2012 высказывания автора о том, что учредителями предложена кандидатура фирмы-однодневки ООО «Аккаунтант», не могут быть проверены.

Действующим законодательством не закреплено легальное определение понятия «фирма-однодневка». Данное понятие в связи с особой актуальностью в сфере налоговых правоотношений неоднократно анализировалось в ведомственных актах Федеральной налоговой службы, которые являются разъяснениями по конкретному запросу (письмо ФНС РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84 «О рассмотрении обращения», письмо ФНС России от 24.08.2012 № АС-4-2/14007@ «Об участии органов внутренних дел в выездных налоговых проверках»).

Так, согласно письму ФНС РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84 под «фирмой-однодневкой» в общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Суть схемы с участием «фирм-однодневок» сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается