Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А47-7965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему «фирмы-однодневки», которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что понятие «фирма-однодневка» приобретает порочащий характер главным образом при применении его не к конкретному субъекту предпринимательской деятельности, а при указании на осуществление хозяйствующим субъектом взаимоотношений с фирмой, созданной исключительно для проведения разовой хозяйственной операции, в целях получения незаконной прибыли, уклонения от уплаты налогов или совершения иных действий в обход установленным законам правилам.

В таком контексте анализируемое понятие порочит прежде всего деловую репутацию того юридического лица, которое имеет деловые связи с подобной фирмой. Порочащий характер сведений в отношении  «фирмы-однодневки» также приобретается в связи с ее участием в вышеназванных схемах.

Однако, в рассматриваемом случае автором письма не приведено сведений о таком  характере отношений между ООО «Завод ВКМЗ» и ООО «Аккаунтант». Отношения с ООО «Аккаунтант», как управляющей организацией, имеют иной характер, не связанный с цепочкой приобретения (реализации) товаров (работ, услуг). Предметом договора комплексного оказания услуг заключенного между ООО «Аккаунтант» и ООО «Завод ВКМЗ» № 0110-12 от 26.10.2012  является оказание услуг в области бухгалтерского, кадрового и налогового учета (л.д. 124-130).

Предлагаемый  истцом способ опровержения, порочащих на его взгляд сведений, заключается в исследовании вопроса о наличии реальной деятельности общества, наличии штата сотрудников, отчислений в фонды социального и пенсионного страхования. Исходя из приведенного выше понимания, указанные обстоятельства могут иметь значения для характеристики фирмы как «однодневки» только в связи с участием в хозяйственных операциях, преследующих несоответствующие закону цели, что подтверждает оценочный характер обжалуемых сведений.

В отсутствие утверждений Маховикова А.В. о таких действиях ООО «Аккаунтант», оспариваемое высказывание не содержит порочащих сведений и носит исключительно эмоциональный характер. По пояснениям ответчика, при изложении оспариваемых сведений им подразумевалось создание ООО «Аккаунтант» в июле 2012 года, за несколько месяцев до заключения договора комплексного оказания услуг с ООО «Завод ВКМЗ» № 0110-12 от 26.10.2012.

Из текста указанного письма не усматривается направленность на представление истца как недобросовестного, неквалифицированного в сфере предпринимательской деятельности делового партнера.

Сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований полагать, что распространение сведений относительно ООО «Аккаунтант» в оспариваемом письме является недопустимым выходом за возможные пределы свободы мысли и слова, так как имеет своей целью исключительно ущемить интересов истца как действующего субъекта экономической деятельности, у арбитражного суда не имеется.

В силу названного, приведенная в письме ответчика оценка не могла повлиять на деловую репутацию истца и повлечь негативные для него последствия.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наступление негативных последствий для его предпринимательской деятельности вследствие распространения сведений порочащего характера, выразившихся в расторжении гражданско-правовых договоров контрагентами, также не может являться основанием для оценки сведений, как порочащих деловую репутацию.

Оспариваемое истцом письмо было направлено Маховиковым А.В. в адрес учредителей ООО «Завод ВКМЗ» Войтович А.В., Касенко А.Л., а также избранному генеральному директору Г. Богатыреву. Доказательства направления указанного письма контрагентам истца – ООО «Простор-Автоматика» и ЗАО «Руст-95», повлекшее расторжение ими гражданско-правовых договоров с ООО «Аккаунтант» комплексного оказания услуг по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета (л.д.49-58), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что письмо от 19.11.2012 было направлено ограниченному кругу лиц, обнародование его содержания третьим лицам и наступившие в результате этого последствия не могут быть поставлены в причинно-следственную связь от действий ответчика. Более того, обладая сведениями о предмете договора комплексного оказания услуг с ООО «Завод ВКМЗ»            № 0110-12 от 26.10.2012 учредители ООО «Завод ВКМЗ» Войтович А.В., Касенко А.Л., одновременно являющиеся акционерами и учредителями ООО «Простор-Автоматика» и ЗАО «Руст-95» могли оценить различие правовых ситуаций.

Принимая во внимание, что деятельность истца как юридического лица с точки зрения совершения им каких-либо противоправных действий в письме не оценивалась, какие-либо высказывания об истце, которые могли бы быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу, что необходимое условие удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно, порочащий характер распространенных сведений, не доказан.

При таких обстоятельствах производное требование о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 500 000 руб., также не подлежало удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 по делу № А47-7965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева