Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-22424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны: соблюдать экологические. санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно ст. 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В силу приказа Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов», зарегистрированного в Минюсте РФ 17.08.2007 № 9996, паспортизация опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами на основании информации, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы и включающей сведения о происхождении, составе, свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, а также материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.

Из дела следует, что ООО «АТБ-сервис» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027402817221; адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. Павелецкая, 2-я, д. 18 (т. 1, л.д. 24-27).

Общество осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с уставом, в том числе, деятельность по перевозке пассажиров и грузов.

11 апреля 2011 года между ООО «АТБ-сервис» (общество) и ООО ПСМО «Пирамида» (управляющая компания) заключен договор управления № 5 (т. 1, л.д. 20-21, 111).

Согласно п. 1.1 договора общество поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по выполнению функций единоличного исполнительного органа общества (ЕИО), включающих в себя руководство текущей деятельностью общества, консультирование и иные управленческие услуги.

Согласно п. 1.4 договора управляющая компания действует от имени общества; общество предоставляет управляющей компании исключительное право по оказанию услуг, в том числе по управлению текущей деятельности общества, в области права (юридические консультации).

Из п. 3.2, 3.3 договора следует, что договор действует по 10.04.2012; в случае если за 30 дней до момента окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменном виде не потребует его расторжения, то договор считается пролонгированным на тот же срок.

Между ООО «АТБ-сервис» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Зевс» (далее - ЗАО «Зевс»; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Нагорное», далее - ООО «Нагорное» прекратило деятельность при преобразовании; заказчик) 20.07.2010 заключен договор на выполнение работ № 03 (т. 1, л.д. 89-90, 105; т. 2, л.д. 20).

Согласно условиям договора исполнитель по заявкам заказчика принимает на себя обязанность выполнить работы: * перевозка песчано-гравийной смеси; * выполнение погрузочно-разгрузочных работ песчано-гравийной смеси; * иные работы, выполняемые по соглашению сторон с использованием грузовой и специализированной техники исполнителя.

ООО «Нагорное» использует земельный участок для разработки месторождения строительных песков, обшей площадью 73,6 га., на территории Сосновского муниципального района Челябинской области на основании договора аренды земельного участка от 20.03.1995, заключенного с Солнечной сельской администрацией Сосновского муниципального района.

Между ЗАО «Зевс» (арендодатель) и ООО «АТБ-сервис» (арендатор) 20.07.2010 заключен договор аренды инфраструктуры.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружения и оборудование, в совокупности именуемые «объекты инфраструктуры» для обслуживания техники арендатора, отдыха и проживания работников арендатора, а арендатор обязуется выплачить арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить объекты инфраструктуры арендодателю.

В силу п. 2.3 абз. 2 договора на арендатора возложены обязанности по соблюдению в ходе осуществления деятельности работниками арендатора требований гражданского, налогового, земельного, лесного и природоохранного законодательства, самостоятельному осуществлению необходимых платежей, предусмотренных законодательством.

Из п. 7.1 договора следует, что арендодатель одновременно с передачей прав владения и пользования объектами инфраструктуры передал ООО «АТБ-сервис» права пользования на часть земельного участка, которая занята объектами инфраструктуры и необходима для использования арендованных объектов инфраструктуры.

Согласно передаточному акту арендатору переданы следующие объекты инфраструктуры: * вагоны для проживания - 3 шт.; * материальный склад; * мастерская инструментально-раздаточная на 2 рабочих места; * столовая; * баня; * топливно-заправочная станция контейнерного типа; * погрузчики KLG 856 - 3 шт.; * бульдозеры Т-170-3 шт.; * экскаватор ЭО-5126 (т. 1, л.д. 95).

Ввиду отсутствия у ООО «АТБ-сервис» проекта нормативов образования и лимитов на размещение отходов, перечень образующихся отходов установлен при проведении проверки в ходе визуального осмотра и классифицирован по Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) - перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786.

Из дела следует, что ООО «АТБ-сервис» при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности на части земельного участка на территории Сосновского муниципального района допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, использовании размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно допущено размещение отходов, на почве в границах используемого участка, сжигание отходов, сброс сточных вод на почву без очистки. Так же в результате деятельности ООО «АТБ-сервис» образуется 9 видов отходов I-IV классов опасности и 5 видов отходов с неопределенным классом опасности, однако предприятием не подтверждено отнесение данных отходов к конкретному классу опасности.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, правомерно установил, что факт нарушения ООО «АТБ-сервис» вышеуказанных требований природоохранного и санитарного законодательства подтверждается материалами дела.

Также суд законно указал, что общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства; факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении установлен.

С учетом изложенного, в соответствующих действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «АТБ-сервис» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в не уведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки 03.10.2013.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно: обществу, в том числе и директору управляющей компании, определение направлено по факсу.

25 сентября 2013 года министерством вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 125, которым общество извещалось о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначенного на 03.10.2013 в 14 час. 30 мин. - также вызывался законный представитель общества (т. 1, л.д. 48). Из копии определения следует, что определение направлено обществу по факсу 27.09.2013.

Действительно в материалы дела представлена плохо читаемая копия определения от 25.09.2013, с отметкой о входящем документе вх. № 285 от 27.09.2013 (т. 1, л.д. 47).

Однако, из данной копии можно установить номера телефона и факса организации отправителя, а также, что документ подписан государственным инспектором Лихачевой М.А., и составлен в отношении ООО «АТБ-сервис», привлекаемого к административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, также возможно установить дату и место, куда приглашался получатель факса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы в данной части, поскольку общество, получив нечитаемую факсовую копию документа, могло запросить отправителя данного документа направить копию документа повторно, или получить копию документа нарочно, по указанному в определении адресу (г. Челябинск, пр. Ленина, 57, каб. 219).

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что управляющая компания административным органом не извещалась, поскольку согласно договору управления от 11.04.2011 № 5 (действующего по настоящее время, поскольку обратного материалы дела не содержат) межу обществом и управляющей компанией установлены тесные взаимоотношения.

Таким образом, извещая общество, административный орган извещал и управляющую компанию, поскольку юридические услуги в данных организациях оказывает один и тот же представитель - Курочкин Д.Н.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка в отчестве представителя общества - вместо «Курочкин Д.Н.», указан «Курочкин Д.М.» (т. 2, л.д. 50).

Однако, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции ссылается на специальную доверенность представителя общества, то есть выданную на имя представителя Курочкина Д.Н., поскольку материалы дела иных специальных доверенностей на представителя заявителя не содержат.

Также согласно ст. 179 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд за разъяснением решения, исправлением описок, опечаток и арифметических ошибок. Однако, из дела не усматривается, что заявитель воспользовался данным правом.

Ссылка заявителя на то, что должностному лицу административного дела представлялись фотографии в количестве 27 штук, подтверждающие отсутствие нарушений, не принимается.

Из дела следует, что заявитель представил письменные объяснения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, адресованные государственному инспектору Лихачевой М.А., где в качестве приложения указаны: фотографии от 22.09.2013 в количестве 27 штук (т. 1, л.д. 51-52; т. 2, л.д. 10-11).

Однако, в материалах дела фотографии в количестве 27 штук отсутствуют - к апелляционной инстанции они также не приложены, в судебном заседании не представлены.

Напротив, в материалы дела представлены фототаблицы, подтверждающие вину общества (т. 1, л.д. 74-88).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПСМО «Пирамида», поскольку соответствующего мотивированного ходатайства суду первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события и в виновных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности министерством не допущено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «АТБ-сервис» не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года по делу №А76-22424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТБ-сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного