Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А34-5887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рубок (мест заготовки древесины).  

Поскольку изложенные в актах сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, основания для их непринятия у суда отсутствуют.

Акты осмотра мест рубок составлены еще до возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, поэтому в силу статьи 26.2 данного Кодекса являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом вина предпринимателя административным органом установлена, что отражено в оспоренном постановлении.

Не принимаются апелляционным судом и ссылки предпринимателя на невозможность принятия в качестве доказательств объяснений Засекина А.А. и материалов фотосъемки.

Как было указано выше, в ходе осмотра мест рубок проводилась фотосъемка с обозначением даты и времени. У суда нет оснований сомневаться, что данные фотоснимки не относятся к рассматриваемому делу, поскольку возражений относительно них до суда апелляционной инстанции заявлено                 не было.

  В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

  Указание на несоставление протоколов осмотра в соответствии со   статьей 27.8 КоАП РФ необоснованно, поскольку КоАП РФ не вменяет в обязанность проведение осмотра в соответствии со статьей 27.8. КоАП РФ ни одному из органов, это мероприятие - средство обеспечения, а не обязательная стадия процесса.

Объяснения Засекина А.А. получены при составлении актов осмотра мест рубок. По доверенности от 13.04.2013 № 3 Засекин А.А. уполномочен на подписание актов осмотра мест рубок, кроме того, он является работником               ИП Глебова А.В.

Проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ является правом административного органа, которым и воспользовался департамент в данном случае, в связи с чем ссылка заявителя на неизвещение о проведении осмотра мест рубок необоснованна.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами  в соответствии с настоящим Кодексом.

Из дела видно, что департамент почтовой связью направлял в адрес предпринимателя все вынесенные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, а также приглашал на рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесение постановления, направляя в адрес заявителя извещения, повестки.

Однако предприниматель на совершение процессуальных действий фактически не явился, не проявив добросовестную заинтересованность в исходе административного дела.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения)  соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Поэтому в данной ситуации не имеет правового значения, явилось лично привлекаемое лицо или нет в департамент на рассмотрение материалов об административном правонарушении, а также не имеет правового значения, явился или нет его защитник (представитель), в том числе, какова его доверенность и какие в ней указаны полномочия, - негативные последствия злоупотреблением своими процессуальными правами возлагаются на привлекаемое лицо.

В рассматриваемой ситуации нарушения процессуальных прав                          предпринимателя со стороны департамента, в том числе права на защиту,                   не допущено, в силу волеизъявления самого привлекаемого лица, своим поведением фактически отказавшегося от участия в производстве по делу об административном правонарушении, но имея для такого участия все возможности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1                     статьи 8.32 КоАП РФ; событие, состав правонарушения, включая вину заявителя, установлены и доказаны;  существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера и объекта посягательства правонарушения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 февраля 2014г.                      по делу № А34-5887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин