Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А34-2700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без участия законного представителя заявителя, в присутствии заместителя главы г. Щучье Юсупова Э.М.

При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18.03.2013.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Юсупов Э.М. уполномочен замещать главу г. Щучье на время его отсутствия.

Согласно справке администрации от 06.12.2013 в период с 15 по 22 марта 2013г. Юсупов Э.М. не исполнял обязанности главы г.Щучье (т.1, л.д.131).

Должностная инструкция заместителя главы города по строительству и ЖКХ Юсупова Э.М. от 21.10.2008 (т.1, л.д. 95-96) не содержит положений о передаче Юсупову Э.М. полномочий главы города на время его отсутствия.

Каких- либо распорядительных документов о передаче Юсупову Э.М. полномочий главы города дело не содержит.

Таким образом, Юсупов Э.М., участвующий при составлении протокола об административном правонарушении, законным представителем администрации не являлся. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность в подтверждение полномочий Юсупова Э.М. действовать от имени законного представителя заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя администрации и в отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, что является нарушением части 4.1 статьи 28.2 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и                      не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии его надлежащего извещения о составлении протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса (права на дачу объяснений по делу, на разъяснение процессуальных прав, на ознакомление с протоколом, на указание замечаний к протоколу и другое), что и не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен              с существенным нарушением норм процессуального права, он не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса.

Ввиду допущения административным органом в рассматриваемом случае существенных, неустранимых нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности оспариваемое постановление в любом случае не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно. 

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что извещение                               от 17.04.2013 № 49/5677 на рассмотрение 22.04.2013 дела об административном правонарушении вручено 18.04.2013 заместителю главы города                     Пономареву В.А., срок действия доверенности которого (от 10.02.2012 № 4) истек еще 10.02.2013 (т.1, л.д.12).       

Следует отметить, что инспекция безотносительно к содержанию решения суда смещает внимание на доказанность события правонарушения и извещение на рассмотрение 22.04.2013 материалов административного дела,             надлежаще не опровергая при этом выводов суда в отношении несоблюдения порядка предшествующего этому составления протокола об административном правонарушении и отсутствии полномочий у Юсупова Э.М.    

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.     

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.                     С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от апеллянта) причин невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции,               в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2014г.                  по делу № А34-2700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин