Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-11462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка, правообладателем которого является заявитель, - земли населенных пунктов определена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 83 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность отнесения земельного участка к категории земель обороны, поскольку в силу пункта 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации к таковым относятся земли, расположенные вне населённых пунктов.

Отнесение спорного земельного участка к землям населенных пунктов также подтверждается информационным сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07.02.2013 № 3488, из которого следует, что земельный участок учтен как «земли под военными и режимными объектами» и отнесен к категории земель населенных пунктов.

Доказательств изменения категории земель, вида разрешенного использования спорного земельного участка и внесение изменений в государственный кадастр заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя не имелось оснований для применения налоговой льготы по земельному налогу в 2008 году относительно спорного земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку предназначен и служит для целей обеспечения обороны и безопасности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что льгота предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности.

На основании ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

В целях обороны устанавливаются воинская обязанность граждан Российской Федерации и военно-транспортная обязанность федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций независимо от форм собственности, а также собственников транспортных средств.

В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации.

К обороне привлекаются внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, войска гражданской обороны (далее - другие войска).

Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из анализа приведенных норм следует, что заявитель не относится к организациям, обеспечивающим оборону и безопасность. То обстоятельство, что заявитель осуществляет функции, относящиеся к обороне страны (военная подготовка граждан), не может являться основанием для освобождения организации от налогообложения земельным налогом, поскольку действующее законодательство об обороне и безопасности страны не наделяет такие учреждения (способствующие организации обороны и безопасности) особым статусом, равно как не наделяет особым статусом имущество таких организаций.

Доказательств того, что земельный участок предназначен для обороны и безопасности, заявителем также в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что земельный участок фактически используется для нужд обороны, поскольку закреплён за ДОСААФ как образовательным учреждением, что исключает использование закреплённого за заявителем имущества в целях, не связанных с образовательной деятельностью в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности выставленного инспекцией требования от 25.04.2012 № 1670 об уплате налога в сумме 19 140 645 руб., пени в сумме 6 236 500,66 руб., поскольку рассматриваемое требование об уплате налога, пени соответствует требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику проверить его обоснованность (в требовании имеется указание на основание его выставления - соответствующее решение по проверке, указана сумма недоимки и пени, а также и срок, в течение которого данное требование подлежит исполнению).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 № 79, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В рассматриваемом случае фактическая обязанность по уплате земельного налога в суммах, указанных в спорном требовании, подтверждена решением 05.03.2012 № 41 (вступившим в законную силу 20.04.2012).

Нарушений инспекцией требований статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного УФНС по Челябинской области решения от 20.04.2012 № 16-07/001143с.

Указанное решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает решение инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Управления от 20.04.2012 № 16-07/001143с вынесено в рамках полномочий, представленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 2 стать 140 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение Управления не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации для признания оспариваемого решения Управления незаконным. Данная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Правомерным является также вывод суда о прекращении производства в части требования о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 23.12.2011 № 8433.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуемый акт камеральной налоговой проверки не содержит обязывающих указаний в отношении Учреждения, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, или иной экономической деятельности. В отличие от оспаривания в суде решения, данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Таким образом, акт камеральной налоговой проверки от 23.12.2011 № 8433 не является ненормативным правовым актом налогового органа и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт камеральной налоговой проверки от 23.12.2011 № 8433 не подлежит оспариванию в арбитражном суде, и производство по делу, в данной части заявленных учреждением требований, подлежит прекращению.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года по делу № А76-11462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Магнитогорский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                              А.А. Арямов

В.В. Баканов