Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А76-21827/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «УралЛогистика» не следует.   

  Кроме того, согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

  ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

  Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования), чего в настоящем случае                           не имеется.

Ответчик не отрицает, что в случае признания судом соглашения  об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

  Кроме того, по мнению апелляционного суда, ответчик должным образом  не доказывает, каким именно образом замена последнего кредитора                      (ООО «УралЛогистика») в случае отмены определения суда приведет к восстановлению прав должника. Как отмечено выше, ответчик не привел убедительных доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение.

Уступка права требования, произведенная взыскателем ООО НПП «ПОЛИтехнологии» к ООО «УралЛогистика», соответствует пункту 1                    статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону и иным правовым актам, доказательств иного должником в силу требований статьи 65 АПК РФ                       не представлено.

Таким образом, имеет место замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Ссылка ООО «АлексЛес», что материалы дела не содержат наличия оплаты по договору цессии, а также отсутствует акт приема-передачи документов, необоснованна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Между тем договор цессии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, из существа договора не вытекает безвозмездность сделки, напротив, в его пункте 1.4 стороны предусмотрели оплату.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, заключение данного договора с целью прикрыть иную сделку, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Так как нормативными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки, существо обязательства так же не позволяет его считать безвозмездным, очевидное намерение передать право в качестве дара из договора не следует, следовательно, при таких обстоятельствах у суда                         не имеется  оснований для признания рассматриваемого договора ничтожной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Отсутствие  в материалах дела акта приема-передачи документов               не свидетельствует о недействительности и неисполнимости самого договора цессии. Тем более, в судебном заседании ООО «УралЛогистика»                                  не высказалось о порочности договора цессии и о неисполнении каких-либо условий договора его сторонами.

Довод ООО «АлексЛес» о невозможности процессуального правопреемства, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, отклоняется в силу следующего.

Действительно, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2013 исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа.

Между тем, согласно письму судебного пристава-исполнителя от 26.02.2014 спорное исполнительное производство возбуждено вновь 03.09.2013, то есть до вынесения судом 15.11.2013 обжалуемого судебного акта.  

При этом новое заявление  ООО НПП «ПОЛИтехнологии» в службу судебных приставов подписано 27.08.2013, то есть ранее даты рассматриваемого договора цессии (30.08.2013).

Довод апеллянта  о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен судом в его отсутствие без надлежащего извещения,                          не соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное                                    не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежаще извещенным установлены в части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд                         с указанием источника данной информации.

  При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ                          «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в АПК РФ сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще извещался по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о назначении судебного заседания, иных адресов материалы дела не содержат. Определением суда от 15.10.2013 судебное разбирательство было отложено, о чем ответчик был извещен. В материалах дела имеются возвратные конверты с отметкой почтовой службы об отсутствии получателя по указанному адресу (т.1, л.д.121, 128).

При этом суд правомерно отметил, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным, не представил возражений по рассматриваемому заявлению о процессуальном правопреемстве.

Исходя из вышеизложенного, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 15 ноября 2013г. по делу  № А76-21827/2011 оставить               без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексЛес»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин