Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А07-22676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4026/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А07-22676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмановой Эльмиры Мухаметовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-22676/2013 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель Гильманова Эльмира Мухаметовна (далее – истец, ИП Гильманова Э.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к конкурсному управляющему Абзелиловского районного потребительского общества Амерханову Руслану Забировичу (далее – КУ Амерханов Р.З., ответчик)   о признании права собственности на недвижимое имущество - здание магазина общей площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Утяганово, ул. Центральная, 30 кадастровый номер 02:01:020401:210 (л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, третье лицо), администрация Абзелиловского района Республики Башкортостан (далее – администрация, третье лицо),  Комитет по управлению собственностью по Абзелиловскому району Республики Башкортостан (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.99-107).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Гильманова Э.М. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д.110-111).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ИП Гильманова Э.М. обращалась за государственной регистрацией права собственности, но государственный регистратор вынес уведомление от 01.11.2013 о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данное нежилое помещение – здание магазина не зарегистрировано и в связи с этим, переход права собственности на основании договора купли-продажи от 15.07.2008 на указанный объект недвижимого имущества  не представляется возможным.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что право на имущество, приобретенное истцом в 2008 году, то есть после начала действия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежало обязательной государственной регистрации.

Податель жалобы полагает, что КУ Амерханов Р.З. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он должен был зарегистрировать право собственности на здание магазина.

Также апеллянт указал, что, поскольку договор купли-продажи здания магазина от 15.07.2008 признаков незаключенности и ничтожности не содержит, то право собственности в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло с момента передачи здания.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу №А07-6443/2010.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела представленного судебного акта, ввиду его общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К дате судебного заседания Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие возражений по существу исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. До начала судебного разбирательства Комитет представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Абзелиловским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Амерханова Р. З. и ИП Гильмановой Э.М. заключен договор купли-продажи от 15.07.2008, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое строение – здание магазина общей площадью 80 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Утяганово (пункт 1 договора) (л.д.8).

Пунктами 2, 3, 8 указанного договора предусмотрено, что продавцу здание магазина принадлежит на праве собственности, цена продажи 81 250 рублей, право собственности у покупателя на приобретенное по договору здание магазина возникает после государственной регистрации перехода права (л.д.8-9).

Согласно представленному акту приема-передачи от 28.08.2008 продавец передал, а покупатель принял нежилое строение – здание магазина общей площадью 80 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д.Утяганово (л.д.12).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 40 от 18.08.2008, № 25 от 15.07.2008, № 24 от 15.07.2008 оплата за приобретаемый объект недвижимости покупателем произведена в полном объеме (л.д.13).

В качестве правовых оснований для признания права собственности на нежилое строение – здание магазина, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Утяганово, истец сослался на положения статей 1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 223 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий  для сторон такого договора, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска ссылался на то, что приобрел здание магазина на основании заключенного договора купли-продажи  от 15.6.2008 по результатам торгов, которые состоялись 11.07.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

 Из материалов дела усматривается, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к КУ Амерханову Р.З., который своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявлял, права истца не оспаривал, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрированные права на спорное имущество отсутствует (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что ИП Гильманова Э.М. обращалась за государственной регистрацией права собственности, но государственный регистратор 01.11.2013 вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данное нежилое помещение – здание магазина не зарегистрировано и в связи с этим, переход права собственности на основании договора купли-продажи от 15.07.2008 на указанный объект недвижимого имущества  не представляется возможным (л.д.19).

Доказательств отказа в государственной регистрации спорных объектов истцом не представлено.

Доказательств наличия у ответчика права собственности (иных вещных прав) на спорное имущество, не представлено. Истец в настоящее время владеет и пользуется спорными объектами, иного в материалы дела не представлено.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу № 17373/08.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о наличии оснований для возникновения у ИП Гильмановой Э.М. права собственности на спорное недвижимое имущество может быть разрешен только при оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При избрании истцом ненадлежащего способа защиты, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных в дело доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурный управляющий Абзелиловского районного потребительского общества Амерханов Руслан Забирович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной информационной выпиской (ОГРН 304025429900021, ИНН 022302312648), осуществлял свои полномочия руководителя предприятия на стадии конкурсного производства проводимого в процедурах банкротства лишь до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении Абзелиловского районного потребительского общества, вместе с тем, КУ Амерханов Р.З. самостоятельным участником сделки не является, то есть в материальных правоотношениях данное лицо не участвует.

Иные выводы суда первой инстанции, сделанные в решении  и доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения и не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Гильманову Э.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-22676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмановой Эльмиры Мухаметовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                                           И.Ю. Соколова